﻿1295/2021-12052(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91954/2019

07 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.  при участии:  

от истца: представитель Карпов К.Ю. по доверенности от 11.01.2021;  

от ответчика: представитель Дорофеева А.Р. по доверенности от 01.02.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11170/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Орлов» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу   № А56-91954/2019, принятое  

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга  к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов»  

об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние 

и по встречному иску о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,  

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орлов» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Орлов») об обязании привести жилое  помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63,  лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения  переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки,  восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню).  

Протокольным определением от 17.02.2020 принято встречное исковое  заявление Общества к Администрации о сохранении жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской  стороны д.63, литера А, кв. 11, в перепланированном виде в соответствии с  техническим паспортом, изготовленным ИП Начинкиным Д.Н. 28.10.2019 по  

состоянию на 28.10.2019 (с учетом уточнения встречных исковых требований,  принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2020 обязал ООО «Орлов» привести жилое  помещение, расположенное по адресу, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63,  лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения  переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки,  восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню), в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Администрации и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной  экспертизы, который привел к принятию ошибочному судебного акта и не позволил  Обществу представить доказательства в обоснование встречного иска.  

В суде апелляционной инстанции Обществом повторно заявлено ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 27.08.2020 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Европейский центр судебных экспертов» Мещеряковой С.В., установлен срок  проведения экспертизы – до 09.10.2020, производство по делу приостановлено.  

Определением от 22.10.2020 по ходатайству эксперта судом продлен срок  проведения экспертизы до 19.11.2020 и направлены запрошенные экспертом  дополнительные документы.  

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от  03.12.2020 суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал полностью, согласился с отнесением на Общество судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с  заключением эксперта, апелляционный суд установил следующее.  

Общество является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 63, лит. А, кв. 11, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЗ 168837 от  10.12.2013.  

В ходе проведения проверки ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского  района» было выявлено, что в указанной квартире без соответствующей проектной  и разрешительной документации произведены работы по самовольной  перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки,  демонтирован пол до несущих балок, выполнен перенос инженерных сетей,  образован дверной проем из комнаты в кухню, о чем составлен акт осмотра  квартиры от 29.09.2016.  

По результатам проверки Обществу было направлено предписание о  необходимости представления разрешительной документации на переустройство и  

перепланировку в установленном законом порядке. Однако требования, указанные в  предписании, не исполнены.  

13.10.2016 на заседании межведомственной комиссии при Администрации  рассмотрены материалы по вопросу самовольной перепланировки жилого  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С.. д. 63.  лит. А. кв. 11, по результатам рассмотрения 25.01.2017 Администрацией в адрес  Общества направлено уведомление о необходимости привести занимаемое жилое  помещение в прежнее состояние в срок до 13.02.2017.  

Ссылаясь на то, что Общество указанные требования не выполнило, что  подтверждается актом от 04.07.2017, Администрация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела Обществом  предъявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном  виде в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, а также заявлено  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении  строительно-технической экспертизы отказал, указав на наличие объективной  возможности рассмотрения спора на основании представленных в материалы дела  доказательств, первоначальный иск Администрации удовлетворил, встречный иск  оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество в межведомственную  комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения  не обращалось, предписания Администрации не исполняло, с 2016 года до момента  подачи Администрацией искового заявления в арбитражный суд каких-либо  действии по устранению нарушения жилищного законодательства, в том числе по  приданию перепланировки законного характера не совершало.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме  представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения  в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с  органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование)  на основании принятого им решения ( часть1 статьи 26 ЖК РФ)  

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и  (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при  отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса,  или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,  представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом,  оспариваемая перепланировка произведена им без получения необходимого  согласования соответствующего органа.  

В соответствии с части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального  найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального  использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,  

обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в  порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда  помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и  (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

С учетом перечисленных норм ЖК РФ, обстоятельств дела, предмета и  основания первоначального и встречного исков, вопросы, подлежащие разрешению  при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, в связи с чем,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  Общества о назначении строительно-технической экспертизы.  

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 128/16 от  28.10.2020, составленном по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, назначенной апелляционным судом, содержатся  следующие выводы:  

- фактически выполненная перепланировка и переустройство жилого  помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской  стороны, д.63, литера А, кв.11, соответствует требованиям градостроительных,  строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной  безопасности;  

- жилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой  проспект Петроградской стороны, д.63, литера А, кв.11, в перепланированном и  переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к  его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных  материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены  апелляционным судом как достоверные.  

Администрацией достоверность выводов эксперта не оспаривается. 

С учетом выводов судебной экспертизы и положений части 4 статьи 29 ЖК  РФ встречный иск Общества подлежит удовлетворению, а основания для  удовлетворения иска Администрации отсутствуют.  

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с  принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении  встречного иска Общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

Апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений прав Общества  действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд  связано с произведенной им самовольной перепланировкой, в связи с чем,  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной  экспертизы на Администрацию не возлагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2020 по делу № А56-91954/2019 отменить.  

В удовлетворении иска Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга отказать.  

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Орлов»: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 63, лит. А, кв. 11, в  переустроенном и перепланированном состоянии согласно заключению эксперта №  128/16 от 28.10.2020.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина   И.А. Тимухина