АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-10502/2022

«25» января 2023 года                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, Тульская область, Щекинский район, с. Липово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО3, г. Москва,

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ООО «ЕВРОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

об отмене решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности № 77 АД 0119798 от 08.09.2022 (сроком на 3 года), диплом;

от МИФНС № 12 по Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС № 1 по Воронежской области) об отмене решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж».

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС № 12 по Воронежской области, регистрирующий орган, Инспекция), судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 14.12.2022 третьи лица 1-3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц 1-3. 

Представитель заявителя, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - МИФНС № 12 по Воронежской области, чье решение оспаривает.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Заявитель самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Заинтересованное лицо - МИФНС № 12 по Воронежской области против удовлетворения ходатайства не возражает.

С учетом изложенного суд на основании части 1 статьи 47 АПК РФ с согласия заявителя произвел замену заинтересованного лица на МИФНС № 12 по Воронежской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС № 12 по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 20.12.2022 МИФНС № 12 по Воронежской области и третьи лица 1-3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся МИФНС № 12 по Воронежской области и третьих лиц 1-3.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – общество, ООО «Агростроймонтаж») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014 по адресу: 394030 

<

...>. В качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор – ФИО2. 

Участниками общества являлись ООО «ЕВРОЛИТ» (40%), ФИО6 (40%), ФИО7 (11,5%), ФИО8 (1,5%), ФИО8 (1,5%), ФИО9 (1,5%), ФИО10 (1,5%), ФИО10 (1,5%), ФИО3 (l%).

15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Агростроймонтаж»: 

<

...> на основании поступившего в регистрирующий орган от ФИО11 заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № P34002.

При проведении  проверки должностными лицами инспекции было установлено, что данная организация по указанному адресу не находится.

Регистрирующий орган направил уведомления от 03.08.2020 № 872 на адрес места нахождения общества, а также на адрес места жительства руководителя и участников, о необходимости представления в течение 30-дневного срока достоверных сведений об адресе общества. Указанные уведомления не были получены обществом,  а также его руководителем и участниками, и возращены в инспекцию, однако ФИО3 уведомление получено 14.08.2020 (идентификатор 39492240594487).

Поскольку в установленный срок от ООО «Агростроймонтаж» не поступило в МИФНС № 12 по Воронежской области доказательств достоверности адреса, регистрирующим органом 15.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2203600570710).

29.03.2021 регистрирующим органом на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон          № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) принято решение № 1227 о предстоящем исключении ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе общества.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 12(831) от 31.03.2021 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ, указанная информация также была размещена на официальном сайте ФНС России.

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в установленный законом срок не поступили, регистрирующий орган на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации и решения № 1227И от 14.07.2021 исключил ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности и внес в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица ГРН 2213600414861.

Из заявления ФИО1 следует, что 18 декабря 2013 года на основании решения Тушинского районного суда города Москвы по материалам дела                            № 2-7113/2013 был признан умершим ФИО12 (далее - ФИО12), владелец 90 % акций ЗАО «Агростроймонтаж» ИНН 

<

***>.

В феврале 2008 года ФИО12, в соответствии с договором дарения от 27 февраля 2008 года б/н и актом приема передачи от 27 февраля 2008 года б/н, подарил ФИО1, акции ЗАО «Агростроймонтаж» в количестве 270 штук с номинальной стоимостью 1000 рублей за штуку, что составляет 90 процентов вышеуказанного общества.

25 марта 2014 года, Прошян Ара Мкртичьевич, действующий на основании доверенности от имени ФИО7, подал нотариусу ФИО13 заявление о принятии ФИО7 наследства, оставшегося после смерти ФИО12

Кроме того, в указанном заявлении указывается на наличие еще четырех наследников - дочерей ФИО12 (ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО8). На основании указанного заявления нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело № 18688/66/2014.

24 июля 2014 года в Тушинский районный суд города Москвы ФИО1 было подано заявление об исключении имущества (90% акций ЗАО «Агростроймонтаж») из наследственной массы (дело № 2-5291/2014 ~ М-4399/2014), и ходатайство о наложении ограничений на выдачу нотариусом города Москвы ФИО13. свидетельства о получении наследства. Ходатайство было удовлетворено, а определение об ограничении было передано нотариусу.

В начале октября 2014 года ФИО1 стало известно о том, что 24.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Агростроймонтаж», на котором было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решения, принятые на указанном собрании акционеров ЗАО «Агростроймонтаж», оформлены протоколом № 1Р от 24.09.2014. На основании указанного протокола 03.10.2014 МИФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ была внесена запись                                    № 2143668561716 о государственной регистрации прекращения деятельности общества при его реорганизации в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2014 № 33435В-1/2014 правопреемником ЗАО «Агростроймонтаж» является ООО «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако лица, участвовавшие 24.09.2014 в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж» и принявшие решение о реорганизации общества, не могли не знать о принятии 19.09.2014 Арбитражным судом Воронежской области к производству дела № А14-12179/2014 по иску ФИО1 о признании права собственности на акции общества, так как информация об этом размещена на официальном сайте арбитражных судов РФ в сети Интернет. Более того, по состоянию на 24.09.2014г. ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО8 и в части акций ФИО7, считая себя наследниками по закону к имуществу признанного умершим ФИО12, не могли подтвердить свои права на акции ЗАО «Агростроймонтаж» свидетельствами о праве на наследство по закону, поскольку в это время нотариусу ФИО13, в производстве которого находилось наследственное дело, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2014г. было запрещено совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство на акции ЗАО «Агростроймонтаж».

В октябре 2014 года ФИО1 стало известно о продаже имущества ЗАО «Агростроймонтаж», а именно: объект незавершенного строительства по адресу:                         

<

...>; ТЦ «Спас», расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО1 неоднократно писались заявления в органы внутренних дел по вышеуказанным фактам (июнь и октябрь 2014 года), однако никакого письменного ответа получено не было. По заявлению, написанному в отдел МВД России по району Митино г. Москвы по факту незаконных действий неизвестных лиц в отношении ЗАО «Агростроймонтаж», сотрудниками ОМВД было принято решение о передаче материала в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако никаких иных ответов от органов внутренних дел не поступало.

Но несмотря на написанные ФИО1 заявления, заместителем начальника 4-го отделения СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции ФИО14, 13.11.2014 года возбуждено уголовное дело                       № 380694 по основанию ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением по уголовному делу                          № 380694 от 26.12.2014 СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ с привлечением его в качестве обвиняемого по делу.

06 мая 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы, по ходатайству заместителя начальника 4-го отделения СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по                    г. Москве полковника юстиции ФИО14, в лице судьи Анисимова Н.Н., было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

После возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения ФИО1 не имел возможности принимать участие в деятельности организации общества, а кроме того, был «выведен» из дела.

На сегодняшний день объекты принадлежащие ООО «Агростроймонтаж», а именно: объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>; ТЦ «Спас», расположенный по адресу: 

<

...> перешли в собственность неустановленной организации, при этом ФИО1 как мажоритарный участник общества с 90 % доли в уставном капитале, своего согласия на продажу имущества общества не давал, о проведении общего собрания на котором рассматривался вопрос о продаже имущества общества его не уведомляли и соответственно участия в нем не принимал.

Таким образом, решение принятое ООО «Агростроймонтаж» на общем собрании учредителей нарушает требования Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответственно право владения имуществом общества перешло неустановленной организации незаконно, а в связи с тем, что ФИО1 незаконными действиями создавались препятствия регистрации права на 90 процентов акций ЗАО «Агростроймонтаж» и он не мог представлять свои интересы и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности, чем нарушены его права.

Заявитель, считает, что не был уведомлен о начале процесса ликвидации, его окончании, тем самым были нарушены его права, так как он не знал и не мог подать или каким-либо образом обжаловать решение.

Заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель МИФНС № 12 по Воронежской области возражала против заявленных требований, утверждая, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, оспариваемые действия и решения регистрирующего органа соответствуют закону, регистрирующим органом соблюдена процедура, установленная законом, в рамках которой юридическое лицо имело возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Законом                № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 указанного закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона).

Из материалов дела усматривается, что регистрирующим органом установлено, что сведения об адресе ООО «Агростроймонтаж» недостоверны, поскольку общество не располагается по адресу государственной регистрации.

Также подтверждено материалами дела, что регистрирующий орган направил на адрес места нахождения общества, а также на адрес места жительства руководителя и участников уведомления от 03.08.2020 № 872 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Поскольку ООО «Агростроймонтаж», в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений не представило документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных об адресе места нахождения общества, регистрирующий орган 15.09.2020 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице с ГРН 2213600187425.

29.03.2021 регистрирующим органом на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ  в связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения было принято решение                   № 1227 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ.

Соответствующие сообщения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 12(831) от 31.03.2021, указанная информация также была размещена на официальном сайте ФНС России.

14.07.2021 регистрирующий орган принял решение № 1227И о прекращении юридического лица ООО «Агростроймонтаж» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2213600414861.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Агростроймонтаж» была внесена в ЕГРЮЛ еще 15.09.2020, сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке, ни общество, ни иные лица не направили в регистрирующий орган возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд считает, что оспариваемое решение МИФНС № 12 по Воронежской области № 1227И от 14.07.2021 соответствуют приведенным нормам Федерального закона № 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-О-О, Определение от 17.06.2013 № 994-О, Определение от 24.09.2013 № 1346-О, Определение от 26.05.2016 № 1033-О) неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Заявитель имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ, однако указанной возможностью не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процедура исключения ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом была соблюдена, т.е. законодательно установленные требования к процедуре были соблюдены, права и законные интересы общества и его учредителя не нарушены.

Также заявителем не представлено доказательств фактического нахождения общества по адресу его регистрации и осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того заявитель не обосновал нарушение прав и обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением об исключении ООО «Агростроймонтаж» из ЕГРЮЛ. Наличие договора дарения акций ЗАО «Агростроймонтаж» от 27 февраля 2008 года б/н не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 является участником ООО «Агростроймонтаж» и его права и законные интересы затронуты решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя противоречат приведенным нормам закона, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     С.Ю. Медведев