АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21098/2018

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А43-21098/2018

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1

о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 для обеспечения сохранности имущества ФИО1 

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебных актоб удовлетворении требований. 

Кассационная жалоба мотивирована совершением должником и его супругой недобросовестных действий по сокрытию имущества и воспрепятствованию осуществлению финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве. 

Представитель должника в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу№ А43-21098/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротстваи выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании супруги должника ФИО6 передать ему транспортное средство «ГАЗ-322132», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля.

Финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на необходимость обеспечения сохранности указанного транспортного средства ввиду принятия ФИО6 мер по его сокрытиюи отчуждению.

Исследовав доводы заявителя, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды двух инстанций не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности утраты автомобиля, его повреждения, которых можно избежать путем заключения договора с ИП ГКФХ ФИО5, принимаяво внимание пояснения финансового управляющего о нахождении транспортного средства на территории общества с ограниченной ответственностью «Сосновка».

Доказательств принятия супругой должника неоднократных мер по отчуждению спорного автомобиля не имеется. 

Аргументы о воспрепятствовании должником и его супругой деятельности финансового управляющего отклонены судами как неподтвержденные документально. 

Доводы о том, что ФИО1 добровольно не исполнил обязанность по передаче имущества финансовому управляющему, обоснованно не приняты как не относящиесяк предмету настоящего обособленного спора.

Ссылка на то, что реализация транспортного средства в ходе процедуры банкротства покроет расходы на его хранение, сама по себе не является основанием для привлечения ИП ГКФХ ФИО5 с оплатой его услуг за счет конкурсной массы при недоказанности необходимости в таком привлечении. 

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А43-21098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова