ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8758/2020

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/меры/отмена

Резолютивная часть постановления оглашена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО2, решение суда от 24.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1800/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-8758/2020/меры/отмена, принятое по ходатайству гражданина ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

гражданка ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, с кадастровым номером 78:34:0004152:4743, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство должника удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0004152:4743, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 24.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0004152:4743, общей площадью 88,9 кв.м, а также договора купли-продажи названной квартиры, заключённого 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Перформанс Маркет» (далее – ООО «Перформанс Маркет») и ФИО4.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – АО «СПбЦДЖ»).

Определением суда от 20.08.2021 по обособленному спору                                    №А56-8758/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2020.

Определением суда от 22.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку имеется правовая неопределённость относительно судьбы спорной квартиры, которая фактически зарегистрирована и находится в пользовании должника, однако, судебными актами по обособленному спору №А56-8758/2020/сд.1 результаты торгов и договор купли-продажи квартиры от 10.01.2020 признаны законными. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте  4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как указывалось выше, определением от 18.03.2020 суд принял обеспечительные меры и запретил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0004152:4743, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, поскольку в рамках исполнительного производства из собственности должника может выбыть единственное имущество (спорная квартира), денежные средства от реализации которого в рамках дела о банкротстве позволят удовлетворить требования кредиторов.

В данном случае, судебными актами по обособленному спору                                  №А56-8758/2020/сд.1 результаты торгов и договор купли продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0004152:4743, расположенной по адресу: 

<

...>, признаны законными.

Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, сторонних и третьих лиц.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный объект ФИО4  обусловлено наличием обеспечительных мер в виде соответствующего запрета регистрирующему органу совершать подобные действия.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Учитывая изложенное, судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-8758/2020/меры/отмена оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова