1164/2019-60331(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8588/2018

18 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11804/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-8588/2018  (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к  ФИО2 о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс»,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 – лично;  представитель ФИО4 (по доверенности от 23.11.2018, сроком действия 1 год).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастовая топливная компания»  (далее – ООО «ТТК», заявитель) 23.05.2018 обратилось с заявлением о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 02.08.2018) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.12.2018), временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «Ресурс» состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ»   № 143 от 11.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная  часть объявлена 27.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.  

21.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета  ООО «Ресурс» на счет ФИО2 и применении последствий  недействительности сделок.  

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника, в порядке  статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился  05.08.2019 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение  принадлежащего ей имущества – земельных участков; Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных  действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2, с  кадастровыми номерами: 55:20:150701:1029; 55:20:150701:1030; 55:20:150701:1037,  55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038,  55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047,  55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 заявление  конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Зайцевой Светланы Павловны о принятии  обеспечительных мер по делу № А46-8588/2018 удовлетворено.  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области (644070, 

<

...>) запрещено  совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего  ФИО2, а именно: земельных участков с кадастровыми  номерами: 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053,  55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031,  55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034;  

ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на  отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно: земельных  участков с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027,  55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849,  55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032,  55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034.  

Обеспечительные меры приняты до вступления в силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего  ООО «Ресурс» ФИО3 к ФИО2 о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и  применении последствий недействительности сделок.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 10.05.2019,  то есть, в том числе, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных  мер, указанные в определении земельные участки не принадлежали ФИО2  Полагает, что данные обеспечительные меры нарушают права ФИО2, и третьих  лиц, купивших данные земельные участки, поскольку обеспечительные меры были бы  обоснованы только в том случае, если бы конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной в части  отчуждения земельных участков.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 15.10.2019.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Пояснил, что в Арбитражный суд Омской области уже подано ходатайство об отмене  обеспечительных мер, мотивированное получением сведений о том, что ФИО2  не является собственником земельных участков, в отношении которых были приняты  меры.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской  области от 06.08.2019 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК  РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных  мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом  конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт  10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  

предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований.  

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется  объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для  доказывания исковых требований.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ, пункт 22 постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может  отсутствие у ответчика соответствующего имущества или денежных средств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  принятие такой обеспечительной меры, как запрет регистрирующему органу совершать  любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2  земельных участков, а ФИО2 - совершать действия, направленные на  отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде земельных участков,  соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному  обособленному спору.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход,  закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)  по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства  права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав,  в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на  законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на  основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,  нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном  органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  

самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения  которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации,  Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать  не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими  и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду  заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое  судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу  «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).  

Применительно к настоящему делу, заявитель обосновал разумными и  соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия  обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.  

Оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда  первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной  меры суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.  

Доводы ФИО2 о том, что указанные земельные участки с 10.05.2019 не  принадлежат ей на праве собственности, не могли быть исследованы и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку  сведений об этом не имелось. Напротив, в материалы дела приобщены сведения из  ЕГРН по состоянию на 18.12.2018 о принадлежности спорных земельных участков  ответчику, в связи с чем указанные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе, не  могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу  пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  

мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы о нарушении ее прав  наложенным запретом на совершение действия по отчуждению недвижимого  имущества не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а  подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в  порядке статьи 97 АПК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом  обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в  арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).  

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для  заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных  интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов  подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по  существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и  законных интересов подателя жалобы.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы в рамках дела № А46-8588/2018 вынесено определение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019, которым заявление конкурсного  управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от  

06.08.2019 по делу № А46-8588/2018, по заявлению конкурсного управляющего  Зайцевой Светланы Павловны об оспаривании сделок должника, удовлетворено.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается  возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов  ФИО2 посредством удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46- 8588/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу   № А46-8588/2018 (судья Горбунова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2019) ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

Н.А. Шарова