ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25307/2024

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-221326/22

«02» мая 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» мая 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, вынесенное по делу № А40-221326/22

по иску ООО «Ленинградка 58»

к ООО «Крымская строительная компания «Бриз»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – дов. от 05.02.2024

от ответчика: неявка, извещен

от заявителей жалобы: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Бриз» о взыскании 44 640 735 руб. 01 коп.

ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявители указывают на то, что судебный акт по данному спору может повлиять на права заявителей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда отменить, привлечь ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционного суда заявители жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства заявители сослались на те обстоятельство, что принятие судебного акта может повлиять на их права или обязанности в связи с тем, что между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» заключены Договор долевого участия №75535/1219-КВ-ЛШ1 от 20.12.2019 г., Договор долевого участия №75536/1219-МЛШ от 20.12.2019 г. и на текущий момент в отношении жилого дома с подземной автостоянкой действуют гарантийные обязательства, а ненадлежащее исполнение договора от 02.06.2020 г. №ЛШ-0279/20 напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из оснований и предмета иска, а также представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон, заявители таких доказательств также не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, соответствующих доказательств заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу        № А40-221326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.