﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от к/у: представителя Егоровой Ю.А. по доверенности от 05.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31780/2020)  конкурсного управляющего Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-44700/2017/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просит: 

- разрешить разногласия по расчету распределения денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Авто-Альянс» в пользу залогового кредитора ООО «Филберт».

- признать сумму затрат по Договорам аренды №1 и №3 по размещениюи местонахождению залогового имущества в размере 498 822,75 руб. суммой относящейся к расходам, установленным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения договоров аренды исключительно в целях обеспечения сохранности залогового имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Филберт» является кредитором ООО «Авто-Альянс», чьи требования включены в реестр требований кредиторов и обеспечены залогом следующего движимого имущества, принадлежащего ООО «Авто-Альянс»:

1) наименование: погрузчик универсальный «Амкодор 342С4», основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.) Беларусь, Амкодор, 342С4, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер Y342C4000111438, ПТС/ПСМ серия, номер ТС 512991, государственный номер 78 РА 2686. 

2)	наименование: Самосвал КАМАЗ 6520, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, КАМАЗ 6520, год изготовления (выпуска) 2011, заводской

серийный номер ХТС652000В1212615, ПТС/ПСМ серия, номер 16 НЕ 335423, государственный номер В 786 ТУ 178. 

3) наименование: Самосвал КАМАЗ 6520, основные характеристики (страна и фирма производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, КАМАЗ 6520, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер ХТС652000В1212847, ПТС/ПСМ серия, номер 16 НЕ 335557, государственный номер В 787 ТУ 178. 

4)	наименование Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 331063, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Росси ГАЗ 331063, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер Х96331063В1000435, ПТС/ПСМ серия, номер 52НЕ357170, государственный номер В 057 СА178. 

5)	наименование: Асфальтовый каток DYNAPAC СС322, основные характеристик (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Швеция, DYNAPAI СС322, год изготовления (выпуска) 2006, заводской серийный номер 62110781, ПТС/ПО серия, номер ТА 186287, государственный номер 78 РХ 7893. 

6)	наименование: Асфальтовый каток SAKAI TW350, основные характеристики (стран и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Япония, SAKAI TW350, год изготовления (выпуска) 2002, заводской серийный номер VTW5-10891, ПТС/ПСМ серия, номе ТС 633541, государственный номер 78 РХ 8268. Установить начальную продажную цену в размере 376 000,00 руб.;

7)	наименование: Легковой автомобиль FORD FOCUS, основные характеристик (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, FORD FOCUS год изготовления (выпуска) 12011, заводской серийный номер X9FPXXEEDPBE7125; ПТС/ПСМ серия, номер 47 НЕ 446928, I государственный номер В 056 СА 178.

8) наименование: Легковой автомобиль FORD FOCUS, основные характеристик (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, FORD FOCUS год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер X9FKXXEEBKDR27515 ПТС/ПСМ серия, номер 47 НО 981222, государственный номер В 604 PC 178. 

  9) наименование: Легковой автомобиль KIA Spectra, основные характеристики (стран, и фирма производитель; марка; модель; комплектация и т.д.).' Россия, KLA Spectra, год изготовления (выпуска) 2007, заводской серийный номер XWKFB227370056217, ПТС/ПСМ серия, номер 18 МН 498688, государственный номер О 865 СС 98. 

10)	наименование: Экскаватор-погрузчик John Deere 325 К, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): США, John Deere 325 К, год изготовления (выпуска) 2012, заводской серийный номер 1ТО325КХНСС221509 ПТС/ПСМ серия, номер ТС 752955,государственный номер 78 РХ 7894. Установит начальную продажную цену в размере 1 344 000,00 руб.;

11)	наименование: Асфальтосмесительная установка ДС-185, основные характеристик (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, ДС-185, год изготовления (выпуска) 12001, заводской серийный номер 9907037; ПТС/ПСМ, государственный номер 9907037. 

12)	наименование: Дробильная установка СМД-109, основные характеристики (страт и фирма- производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, СМД-109, г изготовления (выпуска) 1986, заводской серийный номер ПТС/ПСМ серия, номер государственный номер н/д. 

Часть указанного оборудования была реализована на торгах (номер торгов РАД № 177780).

20.01.2020 конкурсный управляющий  письмом №238-КП направил в адрес залогового кредитора ООО «Филберт» расчет распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

ООО «Филберт» с представленным расчетом в части суммы затрат в сумме 498822,75 руб. по договорам аренды №1 и №3 по размещению и хранению залогового имущества в 2019 году не согласился.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывает, что в целях обеспечения  сохранности залогового имущества ввиду невозможности его вывоза и демонтажа были понесены расходы на его хранение, что подтверждается договорами аренды объектов нежилого фонда № 1 и № 3  от 01.10.2015 и от 18.11.2016, заключенных между должником и Ленинградским областным государственным предприятием «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Договоры аренды).

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ООО Авто-Альянс» по договорам аренды № 1 и № 3 составила 498 822 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является расходами на обеспечение сохранности предмета залога и подлежит возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, ссылаясь на  недоказанность факта хранения залогового имущества в арендуемых помещения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что заявленные расходы понесены исключительно в целях обеспечения сохранности залогового имущества, представил договоры аренды № 1 и № 2, акты сдачи-приемки, приема-передачи арендованных помещений, платежные поручения, акты сверок расчетов.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что в арендованных помещениях хранилось именно залоговое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, по договорам аренды должник арендовал производственные помещения - здание трансформаторной подстанции, здание мастерской кирпичной, здание конторы-лаборатории кирпичной, здание битумохранилища, не предназначенных  для хранения вышеуказанной техники, что также следует из пункта 1.1 договоров.

Довод управляющего о том, что имущество хранилось на земельном участке на котором располагались объекты нежилого фонда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведений о том, что вместе с помещениями должник имел право пользоваться земельным участком, договоры аренды не содержат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, заложенное имущество с 27.12.2018 было передано в пользование ООО «Технология» по договору сервисного обслуживания оборудования от 27.12.2018, а в период с января по сентябрь 2019 заложенное имущество было передано конкурсным управляющим в пользование ООО «Технология» по договору аренды от 06.05.2019, которое отвечало за сохранность имущества, что, в свою очередь свидетельствует о том, о необоснованности включения в расходы указанных периодов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  согласно пояснениям конкурсного управляющего договоры аренды были заключены должником еще 2015 году  и не были расторгнуты в процессе банкротства должника в связи с необходимостью хранить залоговое имущество.

При этом из самих договоров аренды следует, что  объекты нежилого фонда передавались должнику  для использования в производственных целях. Какого либо упоминания о возможности  хранения спецтехники  на прилегающей территории указанные договоры не содержат.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что арендуемые площади объектов нежилого фонда9с учетом их назначения)  были заняты и использовались исключительно  для хранение имущества должника, являющегося предметом залога, оснований для признания предъявленной конкурсным управляющим суммы расходами на обеспечение сохранности предмета залога, установленными пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий  согласовывал с залоговым кредитором место и стоимость хранения залогового имущества

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Иные  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2020 по делу № А56-44700/2017/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков