АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2670/2023

г. Южно-Сахалинск

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2024, решение в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Пригородный бассейна реки Сусуя, как объекту охраны окружающей среды

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, федеральное государственное бюджетное учреждение центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 85 от 19.09.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № Д07-0163-24 от 21.05.2024;

в отсутствии иных, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Дальневосточный Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее - ответчик, МКП «Городской водоканал») с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Пригородный бассейна реки Сусуя, как объекту охраны окружающей среды в размере 4 037 121 827 рублей 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и мотивированы загрязнением сбросом ответчиком загрязняющий веществ в ручей Пригородный бассейна реки Сусуя.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 28.06.2023 и 18.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Южно-Сахалинска и федеральное государственное бюджетное учреждение Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу (далее - ЦЛАТИ по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица, против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которыми: 

- неверное определение периода сброса, ввиду того, что отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды осуществлен в отсутствии понятых;

- отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать места отбора проб, ввиду того, что в протоколах отбора проб от 20.08.2020 и 04.09.2020 в качестве данного места указан ручей Пригородный 1,2 км от источника загрязнения, а в протоколе от 04.09.2020 указан ручей Придорожный, 1,2 км выше сброса сточных вод;

- недостоверность протоколов испытаний №№ 563в, 623в, 589в, выразившаяся в том, анализ проб проведен за пределами установленных сроков, отобранные 20.08.2020 пробы были проанализированы 27.08.2020, отобранные 31.08.2020 пробы проанализированы 11.09.2020, отобранные 04.09.2020 пробы проанализированы 11.09.2020, за переделами срока хранения.

- некорректность расчета размера вреда, ввиду отсутствия загрязняющего вещества «жиры» в Распоряжении Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды»;

- отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2020 по 11.09.2020 в соответствии с приказом № 465-КНД от 10.08.2020 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении МКП «Городской водоканал».

В ходе проверки было установлено, что существующая централизованная система водоотведения имеет ряд локальных очистных сооружений, основными из которых являются ОСК-7 (очистные сооружения биологической очистки сточных вод, код объекта - № 64-0165-000165-П, свидетельство № AOVEMKDT от 27.12.2016, расположенные: 

<

...>), запроектированные на полную биологическую очистку, производительностью 41,7 тыс.м?/сут.

Очистные сооружения ОСК-7 имеют две технологические линии с общей предварительной механической очисткой. Технология очистки предусматривает выделение тяжелых минеральных примесей в песколовках, первичное отстаивание с целью выделения взвешенных веществ, биологическую очистку в аэротенках с регенерацией активного ила и вторичных отстойниках, дезинфекцию очищенной воды жидким хлором и доочистки воды в биопрудах.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется в ручей Пригородный.

В ходе проверки установлено наличие разрушения железобетонных ограждений конструкций первичных отстойников, аэротенков, минерализаторов, контактных резервуаров, перегнивателей, иловых площадок; разрушение подводящих и отводящих лотков, водосливов, распределительных каналов в песколовках, первичных и вторичных отстойниках, аэротенках.

В рамках проверки 18.08.2020, 20.08.2020 и 04.09.2020 специалистом ЦЛАТИ по Сахалинской области произведен отбор проб сточных вод выше и ниже точки сброса сточных вод: протоколы испытаний № 548в от 27.08.2020, № 563в от 27.08.2020, № 562в от 27.08.2020, № 623 от 11.09.2020, № 589в от 11.09.2020.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № 17 от 31.08.2020 к протоколу испытаний № 563в от 27.08.2020) в месте отбора проб: 

<

...> - р. Пригородный, 1,2 км выше от источника загрязнения зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № 18 от 11.09.2020 к протоколу испытаний № 589в от 11.09.2020) при анализе проб природной воды, отобранных 04.09.2020, зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № 19 от 11.09.2020 к протоколу испытаний № 623в от 11.09.2020) при анализе проб природной воды, отобранных 04.09.2020, зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ.

Ввиду того, что ходе в проверки установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, МКП «Городской Водоканал» 30.12.2020 Дальневосточным Росприроднадзором привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным решение, МКП «Городской Водоканал» обжаловало его в Южно-Сахалинский городской суд, решением которого от 10.06.2021 по делу № 12-240/2021 снижен размер наказания до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Поскольку факт загрязнения окружающей среды путем сброса загрязняющих веществ в превышенной концентрации установлен решением Южно-Сахалинского городского суд по делу № 12-240/2021 от 10.06.2021, в силу положения части 3 статьи 69 АПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Произведя расчет вреда, причиненного окружающей среде, истец 11.01.2022 письмом исх. № 11-14/90 обратился к ответчику с предложением о его добровольном возмещении.

Оставление данного требования без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 12-240/2021 от 10.06.2021, суд полагает установленным факт загрязнения ручья Пригородный.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Согласно положениям статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

Частью 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (действовал на дату проведения проверки).

Вещество «жиры» в данный Перечень не включено.

На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 установлены размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним. Ставки платы для вещества «жиры» указанным постановлением не установлены.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления вреда, причиненного окружающей, путем сброса в ручей Пригородный такого вещества, как «жиры», в связи с тем, что оно не включено в перечень загрязняющих веществ, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (действовал на дату проведения проверки).

С учетом изложенных обстоятельств из расчета ущерба подлежит исключению 3 973 965,0927 тысяч рублей, рассчитанных за сброс «жиров» в составе сточных вод в ручей Пригородный бассейна реки Сусуя.

При этом доводы ответчика об отборе проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды в отсутствии понятых, неверное указание наименования места отбора проб (ручей Придорожный), недостоверность протоколов испытаний №№ 563в, 623в, 589в, выразившаяся в нарушении исследовании проб фактически направлена на преодоление преюдициальности решения Южно-Сахалинского городского суд по делу № 12-240/2021 от 10.06.2021.

Вместе с тем преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые факты, связанные с сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Пригородный бассейна реки Сусуя, как объекту охраны окружающей среды установлен вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суд по делу № 12-240/2021 от 10.06.2021 и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Кроме этого, суд отмечает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в ручей Пригородный бассейна реки Сусуя и не может являться основанием для освобождения его от компенсации, причиненного окружающей среде ущерба.

Доводы ответчика о том, что предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ могут являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, противоречат положения статьи 60 ВК РФ, в соответствии с которыми, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов.

Исходя из доказанности факта причинения МКП «Городской водоканал» вреда окружающей природной среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Проверив размер ущерба, исчисленный истцом, за исключение расчета по жирам, суд находит его арифметически и методологически верным

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный окружающей среде в размере 63 156 734 (шестьдесят три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» в доход федерального бюджета 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников