ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10320/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-39045/2023

04.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "ЮнитСтрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-39045/2023 (судья Смирнягина С.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

           к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ИНН 

<

***>), г. Самара 

           о взыскании неустойки,

 

           третье лицо: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "ЮнитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Строй Гарант" о взыскании 2 450 753 руб. 57 коп., из которых                   1 057 944 руб. 96 коп. - штраф, 1 392 808 руб. 61 коп. - неустойка.

         Определением суда от 06.12.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" 2 772 170 руб. 94 коп., в том числе 1 057 944 руб. 96 коп. – штраф, 1 714 225 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.10.2021 по 20.06.2023. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 36 861 руб.

ООО "Строй Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, снизить размер неустойки до суммы 600 000 руб., снизить размер штрафа до суммы 500 000 руб. Податель жалобы указывает, что взысканные судом штраф и неустойка подлежат снижению в силу их несоразмерности.

ООО "ЮнитСтрой" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Представитель ООО "ЮнитСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «ЮнитСтрой» (подрядчик)  и ООО «Строй Гарант» (субподрядчик) был заключен договор № 07/04/2021, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Стоимость договора - 10 579 499 руб. 60 коп. Срок выполнения работ - до 30.10.2021.

Заказчиком данных работ являлась НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Установлено, что работы в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, субподрядчиком не выполнены и не сданы.

         В связи с чем истцом 22.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием оплатить штраф и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

         Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        ООО "Строй Гарант" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения исковых требований, указав не выплату ему заказчиком аванса по договору.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЮнитСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 450.1, 711, 715 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В пункте 1.2.2 договора № 07/04/2021 от 07.04.2021 указано, что субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

         Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30% от цены договора.

         Таким образом, в договоре стороны предусмотрели не обязанность, а право подрядчика на выплату аванса субподрядчику.

         Из содержания писем ответчика исх. №23 от 23.07.2021, исх. № 08/09-5 от 08.09.2021 следует, что причиной отказа субподрядчика от исполнения договора явилось неперечисление авансовых платежей.

        В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

       Суд первой инстанции указал, что поскольку заключенный между сторонами договор № 07/04/2021 не предусматривал права субподрядчика на односторонний отказ от его исполнения по указанному ответчиком основанию (отсутствие авансирования), и законом также не предусмотрено такое основание для отказа от исполнения договора, уведомление ответчика о расторжении договора в отсутствие на то правовых оснований  не породило юридических последствий, на которые оно было направлено, в связи с чем вопреки доводам ответчика договор не был расторгнут и продолжал действовать.

 

       В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       В силу п. 12.4. договора № 07/04/2021 подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях: систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 12.4.1.); нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.4.6.).

       В соответствии с п. 12.5. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 12.4. договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

       На основании данных положений договора истец 22.06.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора №07/04/2021, следовательно договор расторгнут по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления, то есть 14.07.2023.

 

       В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 12.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

        Стоимость договора согласована сторонами в размере 10 579 449 руб. 60 коп. Следовательно, подлежащий уплате субподрядчиком штраф за расторжение договора составляет 1 057 944 руб. 96 коп. 

        Кроме этого, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

        Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

        К указанному сроку работы по ремонту кровли двух многоквартирных домов субподрядчиком выполнены не были. Следовательно, начиная с 31.10.2021, субподрядчик считается просрочившим. 

        Общий период начисления неустойки: с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 (за вычетом периода моратория), а размер неустойки - 1 714 225 руб. 98 коп., в том числе: 

- в отношении МКД по адресу Самарская обл., пос. Мирный, ул. Павлика Морозова д. 4 -876 358 руб. 87 коп. (1 719 907 руб. 20 коп. х 16 % / 130 х 414 дней);

- в отношении МКД по адресу 

<

...> руб. 11 коп. (1 644 364 руб. 80 коп. х 16 % / 130 х 414 дней).

        Ответчик не оспорил расчет неустойки истца, своего контррасчета не представил

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.

        Довод ответчика о том, что конечные сроки выполнения работ по ремонту кровли многоквартирных домов, предусмотренные договорами между ООО «ЮнитСтрой» (подрядчик) и НО «ФКР» (заказчик), были изменены (увеличены) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку срок выполнения работ по договору между истцом и ответчиком остался неизменным - 30.10.2021.

        Требование о взыскании штрафа в сумме 1 057 944 руб. 96 коп. также основано на положениях договора и признано судом первой инстанции обоснованным..

 

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

        Суд первой инстанции не установил достаточных оснований для снижения размера неустойки.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В настоящем случае согласованная сторонами в договоре неустойка является обычно применяемой в договорных отношениях и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.         

        В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

 

        Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строй Гарант" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу №А55-39045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов