ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5241/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу № А66-5241/2021, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 20.04.2021 поступило заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (г. Златоуст Челябинской области; далее – Завод) о признании акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (адрес: 172332, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – АО «ПО ЗМЗ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2021 заявление Завода принято к производству.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть принята 24.06.2021) АО «ПО ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, информация о чём опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114 (7076).

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Предприятие, МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова») 03.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в сумме 102 907 руб. 16 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 10.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПО ЗМЗ» требование МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в сумме 102 907 руб. 16 коп. основного долга. 

Завод с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что факт оказания услуг и наличие задолженности являются недоказанными.. Считает, что АО «ПО ЗМЗ» не могло быть потребителем услуг МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова»,  поскольку 24.12.2020 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, проданы должником.

Предприятие в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразило. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (исполнитель) и АО «ПО ЗМЗ» (абонент) 15.01.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 83 на 1 год с условием последующей пролонгации, по условиям которого кредитор обязывался обеспечивать принадлежащие должнику объекты по адресу: 

<

...> водоснабжением и водоотведением, а должник – оплачивать поставленный коммунальный ресурс согласно установленным тарифам на холодную воду и водоотведение на основании счетов и актов выполненных работ. 

Кроме того, между Предприятием (исполнитель) и АО «ПО ЗМЗ» (заказчик) 15.01.2018 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций – канализационной станции на территории должника, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций канализационной станции на территории должника, а должник обязывался оплачивать данные услуги в сумме 41 500 руб. ежемесячно согласно прилагаемого к договору расчёта их стоимости на основании счетов и актов выполненных работ. 

Задолженность по указанным договорам за период с 01.12.2019 по 31.07.2021 в общей сумме составила 102 907 руб. 16 коп. 

Поскольку кредитором представлены в обоснование произведённых расчётов акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 53, от 31.12.2019 №  795, от 31.03.2020 № 563, от 30.04.2020 № 690, от 31.05.2020 № 819, от 30.06.2020 № 973, от 31.01.2020 № 53, от 28.02.2021 № 169, от 31.03.2021 № 307, от 30.04.2021 № 455, выставленные счета от тех же дат, суд пришёл к  правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Предприятия в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы апеллянта о необоснованности указанной задолженности отклоняются. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта поставки холодного водоснабжения и оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций представлены: договоры с приложениями, акты сверки, счета на оплату, расчёт суммы задолженности за спорный период.  

 Само по себе неподписание  актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны должника не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения и услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций. Данные договоры не содержат условия об обязательности направления актов выполненных работ кредитором должнику. 

Исполнение договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций является необходимым условием функционирования систем водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежавших абоненту. 

Доказательств оплаты долга должником в материалы дела не представлено, количество и стоимость поставленных ресурсов, наличие задолженности не оспорено. Апеллянт котррасчёта, опровергающего сумму задолженности, не представил. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу № А66-5241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая