Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-9819/2017

"22" июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е. В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года по делу №А78-9819/2017 по уточненному иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, № 2/ВА лот №1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 г. в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 906 697,30 руб. - стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по соглашениям к договору № 2-ТДК от 01.10.2017, № 2-ТДК от 01.08.2015, № 2ВА от 22.03.2016,

 (суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское": ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2017,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, №2/ВА лот №1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 г. в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" о взыскании 906 697,30 руб. - стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по соглашениям к договору № 2-ТДК от 01.10.2017, № 2-ТДК от 01.08.2015, № 2ВА от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское"  задолженность  по оплате арендных платежей  в размере 249 737,53 руб.;  неустойка по арендной плате в размере 416 687,91 руб.; задолженность по услугам теплоснабжения в размере 463 891,66 руб.; неустойка по договору теплоснабжения в размере 41 736,82 руб., итого 1 172 053,92 руб.; а также государственная пошлина в размере 24 721 руб., в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции указал, поскольку задолженность по оплате арендных платежей, а также оплате коммунальных услуг у ответчика имеется, что подтверждается материалами дела, то имеются и основания для взыскания, как суммы основного долга, так и неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции произведен зачет суммы расходов ответчика, связанный с проведением капитального ремонта, а также снижен размер неустойки на основании 333 ГК РФ. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований первоначального истца и в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года по делу №А78-9819/2017. Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и полностью удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскивая неустойку, не учел отсутствие вины предпринимателя в допущении просрочки внесения арендных платежей, при этом размер взысканной неустойки (463 891,66 руб.) в два раза превышает размер взысканной задолженности (249 737,53 руб.) по арендной плате. Принимая решение о взыскании с предпринимателя задолженности по услугам теплоснабжения и неустойки по этим платежам, суд не учел, что обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что арендованное помещение требовало капитального ремонта, сторонами (истцом и ответчиком) 01.10.2014 было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.10.2014 о зачете (компенсации) стоимости капитального ремонта помещения в счет оплаты арендных платежей в сумме, не превышающей 960 121 в соответствии со сводным сметным расчетом, предоставленным Фондом. В соответствии с указанным Соглашением истцом произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 906 697,30 руб., что подтверждается реестром расходов на проведение капитального ремонта от 30.09.2015, который согласован с Фондом и принят без замечаний. Однако судом первой инстанции к зачету принята только сумма, указанная в договоре подряда, составляющая оплату произведенных работ в размере 620 000 рублей. 

Истцом по первоначальному иску  в материалы дела представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он с выводами суда первой инстанции согласен,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2018.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции предпринимателем обжалуется в части удовлетворенных требований первоначального истца и в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договором о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа «Поселок Агинское» от 17 марта 2014, в числе прочего имущества, указанного в приложении №1 к договору, Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» было передано здание по адресу: 687000 Россия, Забайкальский край, Агинский район, г.п. Агинское, ул. Клименко, д. 15. в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское».

Между Фондом (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 01.09.2014 заключен Договор аренды нежилого помещения №3-ТДК, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с даты, его подписания.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за помещение в размере 102,18 руб. за 1 кв.м., что составляет 21 938,05 руб. за 214,7 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, либо вносится наличными в кассу Арендодателя (п.4.2 Договора).

Помещение передано Арендатору с подписанием акта приема-передачи.

Счета-фактуры к уплате арендной платы за арендуемое помещение ИП ФИО2 выставлялись в размере 21 938,05 руб. за весь арендуемый период, а именно с сентября 2014 по октябрь 2017, что подтверждается актами и счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела (л.д.34-83, т.1, л.д.42-49, т.3).

02.10.2014 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому в связи с корректировкой отпускаемой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительный сезон 2014-2015 годах в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 установлена дополнительная арендная плата за потребляемую тепловую энергию в сумме 86 096,63 руб. без НДС. Дополнительная арендная плата производиться равными платежами ежемесячно в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 10 762,08 руб. без НДС (глава 1 Дополнительного соглашения).

Фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП ФИО2, за отопительный период 2014-2015 годов составили 118 316,54 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

01.10.2015 между Сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с корректировкой отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительный сезон 2015-2016 годах в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 установлена дополнительная плата за потребляемую тепловую энергию в сумме 118 316,54 руб. без НДС. Дополнительная арендная плата производиться равными платежами ежемесячно в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 в сумме 14 789,54 руб. без НДС (глава 1 Дополнительного соглашения).

Вместе с тем фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП ФИО2 за отопительный период 2015-2016 годов составили 132 805,61 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

22.03.2016 по результатам проведенного аукциона между теми же Сторонами заключен договор аренды №2/ВА лот №1, на основании которого Арендодатель (Фонд)

предоставляет Арендатору (ИП ФИО2) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу; 687000, Забайкальский край. Агинский район, шт. Агинское, ул. Клименко, 15 с целью размещения образовательного центра, общей площадью 214,7 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета 102,18 руб. за 1 кв.м., общая стоимость аренды помещения составляет 21 938,05 руб. в месяц (п.2.1 Договора). Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным или наличным путем, не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.2 Договора).

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п.2.3 Договора), Срок действия договора - 364 дня с 22.03.2016 по 20.03.2017.

За отопительный период 2016-2017 годов (по 20.12.2017 включительно) фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП ФИО6, составили 212 769,51 руб., что подтверждается и актами и счетами-фактурами.

Согласно п. 4.5 договора аренды №3-ТДК от 01.09.2014 г. в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., а также неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за полученное имущество истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 (л.д.21, т.1) с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью предпринимателя.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за пользование имуществом, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском к Фонду, а именно о взыскании 906 697,30 руб. - стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по Соглашениям к договору № 2-ТДК от 01.10.2017, № 2-ТДК от 01.08.2015, № 2ВА от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования истца и ответчика по первоначальному иску  удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения (приложение №2 к договору аренды от 01.09.2014), являющегося неотъемлемой частью договора аренды №3-ТДК от 01.09.2014, арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга (л.д.26, т.1).

Акт подписан сторонами, проставлены печати, никаких возражений со стороны предпринимателя, о том, что помещение требует капитального ремонта в акте не указано.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны предпринимателя ФИО2 в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами и счетами-фактурами, подписанными ею, она обязана внести арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 869 737,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявлял возражений относительно размера арендной платы, установленной судом первой инстанции в качестве задолженности, подлежащей оплате истцу.

Удовлетворяя требования Фонда о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции взыскал с ответчика  за период со 01.09.2014 по 20.12.2017 задолженность по услугам теплоснабжения в размере 463 891,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявлял возражений относительно размера взысканной оплаты за тепловую энергию, также как и не оспаривал  сам факт теплоснабжения арендуемого помещения.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» - теплоснабжающей организацией и Фондом поддержки предпринимательства ГО «Поселок Агинское» были заключены договоры на теплоснабжение № 38/14 от 01.10.2014, № 22/15 от 31.12.2014, № 27/16 от 16.09.2016 (т.4 л.д.94-111). Согласно договорам их предметом является снабжение и потребление тепловой энергии помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «Жаргаленок». В соответствии с пункта 2.1 и 2.3.1 договоров, теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договорами, с корректировками в зависимости от температуры наружного воздуха. А Фонд обязался вносить оплату за отпускаемую ему энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (счет-фактура).

Согласно приложению к Решению Думы городского округа «Поселок Агинское» «Порядок расчета ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в зданиях, расположенных на территории городского округа «Поселок Агинское» от 03.07.2014 №67 при расчете арендной платы в её состав не входят коммунальные платежи (т.3 л.д.23-24).

Кроме того, в договоре аренды № 2/ВА лот № 1 от 22.03.2016 в пункте 2.3 указано, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии.

Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Дополнительными соглашениями №1 от 02.10.2014  и № 2 от 01.10.2015 Фонд и предприниматель согласовали, что в связи с корректировкой отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительные сезоны 2014-2015, 2015-2016 года устанавливается дополнительная арендная плата за потребляемую тепловую энергию.

12.01.2017 Фонд и предприниматель подписали договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, в котором Фонд, как теплоснабжающая организация взял на себя обязанность по поставке тепловой энергии для отопления помещения, расположенного по адресу: пгт. Агинское, ул. Клименко, д.15, а предприниматель обязалась производить оплату поставленной тепловой энергии. Срок действия договора с 01.11.2016 по 31.12.2017 (т.2 л.д.75-76).

Из представленных в материалы дела актов снятия показаний прибора учета теплоэнергии, счетов-фактур и актов за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 следует, что  ООО «Теплоэнергия пгт. Агинское» выставляло счета-фактуры на оплату теплоснабжения Фонду поддержки предпринимательства ГО «Поселок Агинское», а Фонд перевыставлял счета-фактуры ИП ФИО2

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя не было обязанности по оплате за теплоснабжение арендуемого ей помещения, является необоснованным. Ссылка предпринимателя на судебную практику апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что она относится к иным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть ограничен до 10% от суммы взысканной задолженности по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании п. 4.5 договора аренды №3-ТДК от 01.09.2014 г. в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., а также неустойка по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, согласованный в договоре, составляет 3650 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую) ставку, действующую в настоящее время.

С учетом существующих за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 ставок рефинансирования 11%, 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 7,25%  судом первой инстанции размер неустойки по договорам аренды №3-ТДК, №2/ВА снижен до 463 891,66 руб. При этом, согласно решению суда, задолженность предпринимателя по арендной плате составляла 869 737,53 руб., а не 249 737,53 руб.  Взыскиваема задолженность в размере 249 737,53 руб. сформировалась, согласно обжалуемому решению, по итогам проведенного судом зачета взаимных требований, поэтому неустойка определялась судом исходя не из этой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойка определен судом первой инстанции с учетом сроков и условий договора. Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы предпринимателя (истца по встречному иску) о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании сумм, затраченных на расходные материалы по капитальному ремонту в размере 258287,30 руб., а также суммы, затраченной на установку пожарно-охранной сигнализации в размере 28410 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 4 статьи 164 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя, из смысла названных норм основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным договором аренды.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

В силу требований 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат.

        Учитывая, что сторонами (истцом и ответчиком) 01.10.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.10.2014 о зачете (компенсации) стоимости капитального ремонта помещения в счет оплаты арендных платежей в сумме, не превышающей 960 121 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом, предоставленным Фондом (л.д.132, т.1), суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования статей 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены.

В соответствии с указанным Соглашением истцом произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 906 697,30 руб., что подтверждается реестром расходов на проведение капитального ремонта от 30.09.2015, который согласован с Фондом и принят без замечаний (л.д.21, т.2).

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт (реконструкцию) помещения, суд первой инстанции принял как заявленные правомерно и подтвержденные документально 620 000 руб., а именно по договору №1 от 08.06.2014 на выполнение подрядных работ.

Как следует из материалов дела, к договору №1 от 08.06.2014 приложен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 и платежное поручение от 26.12.2014 №51 на сумму 620 000 руб. Указанная сумма заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции в отношении других расходов, а именно затрат на  покупку строительных  материалов, а также установку пожарной сигнализации, сделан вывод об их не подтверждении. Поскольку из представленного в материалы дела реестра чеков (т.6 л.д.29-34, т.5 л.д.23-78) следует, что в нем имеются чеки, с датами начиная с 02.03.2014 по 29.09.2015, однако договор аренды №3-ТДК заключен лишь 01.09.2014, акт приема-передачи нежилого помещения также составлен 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела чеки и товарные накладные, поддерживает суд первой инстанции в том, что истцом по встречному иску не доказано относимость приобретенных по ним строительных материалов к капитальному ремонту арендуемого помещения. Следовательно, отказ судом во взыскании с ответчика по встречному иску  сумм, затраченных на расходные материалы в размере 258 287,30 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды №3-ТДК от 01.09.2014 Арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия Арендодателя каких-либо перепланировок или перестроек в помещении с изменение несущих конструкций, а также каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещению. По окончанию срока аренды стоимость таких улучшений и усовершенствований Арендатору не компенсируется в любом случае. В соответствии с п. 3.2.4. договора аренды соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по работе Детского центра раннего развития и досуга является обязанностью руководителя, то есть ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанных условий договора аренды, стоимость установки пожарной сигнализации не является расходами, которые подлежат взысканию с Фонда. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с Фонда суммы, затраченной на установку пожарно-охранной сигнализации в сумме 28410 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца по встречному иску. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.05.2018 ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года по делу №А78-9819/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО7

Судьи Е.В.Желтоухов 

В.Л.Каминский