АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5803/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А24-485/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 1 024 053,75 руб.   

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрансСервис», общество) о взыскании 851 250 руб. основного долга за период с 01.06.2021 по 21.12.2021, 172 803,75 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 по кредитному договору от 11.06.2020 № 8556BBGQZ2ZRZQ0QQ0QZ3F.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменит и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в отсутствие доказательств соблюдения условий пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, а именно направления требования от кредитора к поручителю о погашении образовавшей задолженности, на стороне истца не возникло права требования спорного долга и неустойки с ответчика в условиях фактического перечисления основного долга банку, в том числе до наступления обозначенной в кредитном договоре даты возврата кредиторской задолженности. Дополнительно полагает, что судами необоснованно взыскана неустойка в истребуемом размере без ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на неразрешение своего ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2020 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования между ООО «ТрансСервис» (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) заключен кредитный договор от 11.06.2020 № 8556BBGQZ2ZRZQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) с лимитом кредитной линии 1 362 440 руб. (пункт 1 договора); дата открытия лимита – 11.06.2020 (пункт 5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в период с даты заключения договора по 30.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданными траншами устанавливается в размере 0 процентов годовых; в период с 01.12.2020 по дату окончания кредита - по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 6 кредитного договора дата возврата кредита определена по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020; поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту. (пункт 9.1 кредитного договора).

Ранее 30.03.2020 между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1259 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств с общей суммой поручительства по всем соглашениям не более 20 млрд. руб. (пункт 2.1.1)

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что обеспечиваемые обязательства представляют из себя обязательства каждого должника по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем на основании соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (пункт 4.1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора (далее – требование), направленного посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном кредитором поручителю в соответствии с пунктом 4.4.1. договора реестре сведений о неисполнении обязательств. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты наступления события неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств.

В силу пункта 4.1.3 договора поручительства направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора. Копия требования кредитора о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств, направленного должнику, должна быть направлена поручителю вместе с копией требования заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 3 рабочих дней с даты направления требования кредитора поручителю посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT.

В пункте 4.3.1 договора поручения установлено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансСервис» обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Платежным поручением от 01.06.2021 № 51 корпорация перечислила кредитору 851 250 руб. при это в назначении платежа указало, что оплата осуществлена по требованию от 06.04.21 № 367И-01-01-07-3769 и доп. от 24.05.2021 № 367И-01-01-07-6409 со ссылкой на договор поручительства и кредитный договор, заключенный между обществом и банком. 

Полагая, что в связи с исполнением обязательства ООО «ТрансСервис» по кредитному договору от 11.06.2020 перед банком в соответствии с условиями договора поручительства от 30.03.2020 к корпорации перешли права кредитора по этому обязательству, ГКР «ВЭБ.РФ» направила ответчику требованием об оплате основного долга, просроченных процентов и неустойки, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 8 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами материального права и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, суды пришли к правомерному выводу, о том, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательство должника на сумму 851 250 руб., перешли права, принадлежащие банку в рамках кредитного договора, в том числе право на взыскание неустойки, рассчитанной за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 в размере 172 803,75 руб. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности требований корпорации о взыскании основного долга и неустойки, предварительно проверив расчет требований и признав его верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

При этом, проверяя доводы ответчика, возражавшего относительно оснований иска, суды учли, что доказательств погашения долга или исключающих переход прав кредитора к ГКР «ВЭБ.РФ» обстоятельств, равно как и отсутствия задолженности по кредитному договору в спорный период, соответственно, отсутствие оснований для ее погашения поручителем, в обоснование своей позиции должник не представил.

Равным образом, как верно отмечено судами, отсутствие в материалах дела документально оформленных требований, направление которых поручителю кредитором предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, при фактическом исполнении поручителем просроченного обязательства ответчика, не нивелирует право требования поручителя к должнику, равно как и право на взыскание договорной неустойки.

В этой связи доводы кассационной жалобы, которые и ранее приводились как в суде первой, так и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании норм материального права (статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пункты 1 статей 365, 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса) и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы соразмерности начисленной обществу «ТрансСервис» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23.05.2022, суд отметил, что ходатайство ответчика не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А24-485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин