АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12067/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117), ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12067/2018, установил следующее.

ООО «ХолдингСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 307 352 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Гражданский кодекс). На основании преюдициально установленного факта образования неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по договору хранения имущества по истечении срока его действия (дело № А32-46224/2015) суды пришли к выводу о наличии у общества права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, что договор хранения следует расценивать как государственный контракт, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Однако, поскольку контракт заключен 25.12.2014, – подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержащая запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 18.10.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что при установлении в государственном контракте или законе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, закрепленном статьей 395 Гражданского кодекса (в применимой редакции), взысканию не подлежат. В ходе рассмотрения дела № А32-46224/2015 суды установили, что при заключении государственного контракта территориальное управление действовало в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации (статья 3 Закона № 44-ФЗ). Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. Неправильное применение судебными инстанциями норм действующего законодательства привело к нарушению прав и имущественных интересов Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса). Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист по делу № А32-46224/2015 выдан по заявлению общества 19.12.2016, обязательство по уплате задолженности исполнено должником 15.03.2017, то есть в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации. Неустойка, начисленная обществом за период в три месяца, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно материалам дела, территориальное управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракт 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта – 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением кассационного суда от 09.12.2016 по делу № А32-46224/2015 по исковому заявлению общества к агентству и территориальному управлению, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств взыскано 2 663 314 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные в деле № А32-46224/2015, фактически уплачены 15.03.2017, общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017 и направило территориальному управлению претензию от 11.10.2017 № 48 с требованием об их уплате (т. 1, л. д. 23, 24).

20 октября 2017 года территориальное управление направило обществу письмо № 10/6663 о рассмотрении претензии и отказе в ее исполнении (т. 1, л. д. 26 – 28), что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления № 7).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-46224/2015, суды признали подтвержденным факт просрочки исполнения территориальным управлением, уполномоченным представлять в спорных правоотношениях Российскую Федерацию, обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за июль-август 2015 года), а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 28.11.2015 по 15.03.2017, – арифметически и методологически верным.

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу № А32-46224/2015, исследованы судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку гражданско-правовое обязательство перед обществом, принятое Российской Федерацией (в лице территориального управления как государственного заказчика) в рамках государственного контракта в июле-августе 2015 года исполнено не было, о чем ответчики не могли не знать, руководствуясь разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О, 26.01.2010 № 97-О-О, 19.04.2001 № 99-О, 19.10.2010 № 1273-О-О, 25.11.2010 № 1535-О-О, 22.12.2015 № 2907-О, пункте 37 постановления № 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, Обзоре № 1/2015 (вопрос 3), суды констатировали наличие оснований для наступления ответственности за нарушение денежного обязательства.

В определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, при разрешении спора судебные инстанции не учли следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (пункт 83 постановления № 7).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор № 2/2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые подходы.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, заключенного 25.12.2014, Закон № 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суды не применили (статьи 133, 168 Кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10), вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не исследовались (контракт от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 в материалах дела отсутствует), обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Кодекса), ввиду чего судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Коллегия не может также не учитывать правовые выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу № А32-2505/2018 со схожими обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А32-12067/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев