ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300876/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 17 07 2019 г.,  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Абигейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2019 года, 

по иску АО «Абигейл»

к ООО «АЛЬФА-ПроМ»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Абигейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПроМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 514 357 383,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «Абигейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика по поставке товара, выводы судов о мнимости сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Абигейл» (продавец) и ООО «АЛЬФА-ПроМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № А/АП-0109-2015 от 01.09.2015 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией к данному договору подлежал поставке товар на общую сумму 1 736 608 904,40 руб.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что продавец обязан передать товар в собственность покупателя в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации к договору.

Стороны оформили и подписали товарные накладные № 21 от 25.09.2015, № 20 от 26.09.2015, № 22, 31 от 27.09.2015, № 23, 24, 25 от 28.09.2015, № 26 от 30.09.2015 согласно которым истец передал ответчику товар на указанную сумму.

Ответчик не исполнил обязательства покупателя по оплате товара на сумму 1 514 357 383,37 руб. 

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 486, 506 ГК РФ, ст. 9, 10, 65, 66, 68, 71 АПК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств реальности поставки товара на спорную сумму.

Разрешая спор, суды исходили из не подтверждения реальности хозяйственных отношений между сторонами, установив,  что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за товар, бухгалтерская отчетность с отражением в ней спорных операций по поставке товаров; первичные документы (договор, товарные накладные, акт сверки) представлены в копиях, оригиналы документов не представлены.

Учитывая изложенное,  суды пришли к выводу о том, что поведение истца по смыслу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным.

Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе с учетом пояснений третьего лица - Росфинмониторинга, согласно которым федеральная служба не располагает какими- либо сведениями относительно совершенной между сторонами финансовой операции. 

Судами принято во внимание что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, ОКВЭД 77.39.2, а ответчика - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом ОКВЭД 68.20. С учетом этого наличие экономической возможности и целесообразности исполнения сторонами спорной сделки по поставке продукции строительно-технического назначения на сумму более 1,7 млрд. руб. вызывает обоснованные сомнения.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение наличия у истца возможности доставки (согласно пункту 4.3 договора передача товара осуществляется силами и за счет продавца), хранения якобы поставленной продукции. Бухгалтерская отчетность, подтверждающая движение продукции, в материалы дела не представлена.

Так судами указано, что в подтверждение осуществления расчетов в материалы дела представлена копия акта сверки, однако платежные документы, выписки по операциям на счетах в банках, иные документы, подтверждающие фактическое перечисление ему ответчиком денежных средств за поставленный товар истцом не представлены.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал истца и ответчика составляет 10000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.03.2019 находится в стадии ликвидации).

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2019 года по делу № А40-300876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                 О.В. Каменская