Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187592/16-14-1642

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   21 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               23 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М»

к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333»   

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" (ОГРН 

<

***>)   

2) ТКБ БАНК ПАО   

о взыскании по договору подряда №17-04/15 от 17 апреля 2015 года 57 941 191 руб. 51 коп. задолженности 

 

при участии представителей:  

от истца- ФИО1 по доверенности от 01.09.2018г. 

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 20.08.2019г. 

от третьего лица ТКБ БАНК ПАО - ФИО3, 29.12.2018 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" –не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333» о взыскании по договору подряда № 17-04/15 от 17 апреля 2015 года 57 941 191 руб. 51 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-187592/16-14-1642 исковое заявление ООО «Строймонтаж-М» оставлено без рассмотрения. 

Возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации ООО «Строймонтаж-М» государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 914 от 19 августа 2016 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-187592/2016 отменено.  

Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Взыскана с закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 г. по делу № А40-187592/16-14-1642 в удовлетворении ходатайства ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.  

В удовлетворении устного ходатайства ответчика ЗАО «НТ СМУ-333» о приостановлении производства по делу отказано.  

Взыскано с ЗАО «НТ СМУ-333» в пользу ООО «Строймонтаж-М» 57 941 191,51 руб. – задолженности и 200 000 руб. – государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу № А40-187592/16 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Взыскана с ЗАО "НТ СМУ-33" в доход федерального бюджета  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Выданы исполнительные листы серия ФС № 021358323, серия ФС № 021358322.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-187592/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным 

ТКБ БАНК ПАО указал, что является крупнейшим конкурсным кредитором ЗАО «НТ СМУ-333» с суммой требований, включенных в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 343 852 701,72 рублей (более 34% реестра требований). Кроме того, ТКБ БАНК ПАО имеет неисполненные требования по текущим обязательствам, дата возникновения которых предшествует дате возникновения требований ООО «Строймонтаж-М». Поэтому преимущественное удовлетворение требований ООО «Строймонтаж-М» в настоящем обособленном споре нарушает права и законные интересы ТКБ БАНК ПАО. Кроме того, у кредитора есть все основания полагать, что задолженность ответчика перед ООО «Строймонтаж-М» создана искусственно, исключительно с целью вывода активов должника и причинения ущерба конкурсным кредиторам.  До вынесения оспариваемого решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ТКБ БАНК ПАО обратился в деле о банкротстве ответчика с заявлением о признании недействительным договора подряда как мнимой и подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, ТКБ БАНК ПАО вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее. 

Ответчик по настоящему делу признан банкротом. 

Суды указали, что выполнение работ имело место в период с 14.09.2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (12.09.2016).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для рассмотрения исков о взыскании к должнику.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества НТ СМУ-333» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более, что на пороки исполнения договора указывал ответчик, а именно, отсутствие у истца необходимого оборудования, строительной техники и работников для реального выполнения работ по капитальному строительству.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе на отсутствие  исполнительной документации, журнала производства работ, выставленных счетов, выставленных счетов-фактур, отсутствие документов, подтверждающих  затраты истца на выполнение работ

Однако суды не дали оценку данным доводам ответчика, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов  выполненных работ (КС-2).

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что помимо оплаты от ответчика, истец получил напрямую от заказчика строительства - ФКУ «ОДЕЗ ФНС» денежные средства в размере 90 337 734,06 руб. в качестве оплаты работ по спорному договору. Платежи были совершены 17.05.2016 г. (п/п № 240282) и 30.05.2016 г. (п/п № 2354126), то есть в период времени, который истец указал в исковом заявлении как период выполнения работ. По мнению ответчика, учет данной суммы исключает наличие долга перед истцом.

Податели жалобы указали на арифметическую ошибку в расчетах, произведенных судом первой инстанции, который указал, что ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 184 526 187,43 руб., ответчиком оплачено 127 049 093,94 руб., соответственно задолженность составляет 57 941 191,51 руб.»

Действительно, 184 526 187,43 – 127 049 093,94 = 57 477 093,49 р. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 57 941 191,51 р.

Апелляционный суд не устранил данную ошибку, а повторил неправильный расчет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить спор.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г. по делу № А40-187592/16-14-1642 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 04.01.2003 г., адрес: 127381, 

<

...>) и ПАО «Транскапиталбанк» (109147,  

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-187592/16-14-1642 производство по делу № А40-187592/16-14-1642  приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А40-173338/15-174-180 по заявлению ТКБ БАНК ПАО об оспаривании договора подряда № 17-04/15 от 17.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-187592/16-14-1642 производство по делу № А40-187592/16-14-1642 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ТКБ БАНК ПАО огласил пояснения.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2015 г. между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «Строймонтаж-М» был заключен договор подряда № 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: 

<

...> напротив вл. 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-173338/150174-180 принято заявление о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № № А40-173338/150174-180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-173338/150174-180 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» введена процедура наблюдения.

Ссылается, что за период с 14.09.2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (12.09.2016 г.) ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 184 526 187,43 руб., что подтверждается материалами дела, Справками по форме КС-3, Актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком оплачено 127 049 093,94 руб., соответственно, по мнению истца, задолженность по текущим платежам составляет 57 941 191,51 руб.

09 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 21, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г. по делу № А38-1381/2016 указано, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу № А41-36402/2012.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства выполнения работ по договору подряда.

Истец не доказал передачу результата работ на сумму более 61 млн. рублей.

Истец представил в материалы дела справку КС-3 № 10 от 25.05.2016 г. на сумму выполненных работ в размере 61 068 760, 05 руб. (том 2, л.д.17).

Однако акты выполненных работ на указанную сумму за данный период в материалах дела отсутствуют, то есть результат работ не передан.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ № 79-104 датированы 29.08.2016 г. (том 3 л.д. 55 - 110).

Однако эти акты вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Во-первых, согласно «Заключению о соответствии...» от 30.12.2016 г., выданному на объект строительства, дата окончания всех работ на объекте - 30.05.2016 г. (том 5, л.д. 50-51).

Следовательно, какие-либо работы после этой даты не могли выполняться.

Во-вторых, 25.07.2016 г. в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, следовательно, полномочия генерального директора ФИО4 прекратились с указанной даты и он не имел права подписывать какие-либо документы от имени ответчика и скреплять их печатью ответчика после 25.07.2016 г.

Учитывая, что ФИО4 не передал конкурсному управляющему круглую печать ЗАО «НТ СМУ-333», печать могла быть использована для оформления актов КС-2, справок КС-3 и иных документов.

Что касается исполнительной документации, то вызывают сомнения в достоверности акты освидетельствования скрытых работ (акты ОСР).

Часть актов ОСР (том 11, л.д. 42-54) оформлены в период с 12.08.2016 г. по 23.08.2016 г., то есть почти через три месяца после завершения всех работ на объекте согласно «Заключению о соответствии...» (30.05.2016 г.). Очевидно, что работы в этот период не выполнялись.

Кроме того, во всех указанных актах визуально видно, что изменен год составления акта - цифра «5» исправлена на «6», то есть 2016 год. Соответственно, если работы и были выполнены, то в августе 2015 года, о чем были составлены акты ОСР, но тогда выполнение произошло до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом,

Поскольку эти работы не подлежали оплате как текущие обязательства, для придания им видимости текущих работ был исправлен год в датах составления актов ОСР.

Представленный истцом в материалы дела Общий журнал работ (том 10, л.д. 54-81) также не подтверждает факт выполнения работ истцом.

Журнал начат только 17.08.2015 г. (том 10, л.д. 81), хотя первые акты выполненных работ № 1-3 по договору подряда датированы 29.05.2015 г.

Журнал не зарегистрирован в органах Госстройнадзора (том 10, л.д. 57), в связи с чем, не является допустимым доказательством. 

Кроме того, в журнале не указано ЗАО «НТ СМУ-333», несмотря на то, что ответчик является генподрядчиком строительства.

Некоторые из представленных истцом договоров с поставщиками были заключены позднее даты сдачи работ.

Договор поставки № 38/3021/НР/16 заключен 12 мая 2016 года (том 8, л.д. 138). Договор купли-продажи строительных материалов № 20-05/16 заключен 20 мая 2016 года (том 8, л.д. 144).

Последние акты КС-2 № 50-56, первоначально представленные истцом в обоснование исковых требований, датированы 28.04.2016 г. (том 2, л.д. 3-16).

Очевидно, что договоры, заключенные после 28 апреля 2016 года, никакого отношения к выполненным работам не имеют. Следовательно, истец пытаясь подтвердить факт выполнения работ этими договорами, представляет не относимые к делу доказательства.

Истец представил договор № 27-06/15 от 27.06.2015 г. с ООО Архитектурно-строительная компания «Партнер» ОГРН 

<

***>.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная компания была ликвидирована 03.04.2018 г. по решению МИФНС № 46 по г. Москве на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ как фактически прекратившая свою деятельность в связи с непредоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствием операций по счетам в течение 12 месяцев. Справка об отсутствии отчетности датирована 30.11.2017 г. Это означает, что ООО АСК «Партнер» перестало сдавать отчетность как минимум с 3 квартала 2016 г. (в период выполнения работ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу № А40-173338/15 требования истца по оплате выполненных работ по настоящему договору в размере 43 111 111,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов, то есть они возникли ранее даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, на момент принятии заявления о банкротстве у ответчика перед истцом уже были неисполненные обязательства на сумму более 43 млн. руб,

Однако вместо погашения имеющейся задолженности ответчик начинает принимать и оплачивать работы, выполненные после принятия заявления о банкротстве.

Согласованные действия истца и ответчика по оформлению актов выполненных работ после принятия заявления о банкротстве для формирования текущей задолженности, при наличии задолженности по ранее выполненным работам, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Г К РФ) в целях причинения ущерба кредиторам путем изменения очередности погашения требований - из конкурсного кредитора третьей очереди ООО «СтройМонтаж-М» становится кредитором по текущим обязательствам, получая удовлетворение за счет конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами, в том числе, ТКБ БАНК ПАО.

Кроме того, суд полагает, что Истец не доказал факт неоплаты работ и наличия задолженности в размере заявленных исковых требований.

Требования истца основаны, в том числе, на факте частичной оплаты работ за ответчика третьим лицом - ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» на сумму более 90 млн. рублей (копии платежных поручений - том 2, л.д. 33-34) на основании дополнительного соглашения № 13 от 28.04.2016 г. к государственному контракту № ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г., заключенному между ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и ответчиком (том 13, л.д.12).

Поскольку в силу указанного дополнительного соглашения ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» получило право осуществлять платежи за выполненные работы напрямую на расчетный счет ООО «СтройМонтаж-М», то имеются основания полагать, что выполненные работы могли быть оплачены в большем объеме, чем указал истец, то есть задолженность ответчика фактически меньше заявленных исковых требований.

Ранее истец указал, что получил напрямую от заказчика строительства - ФКУ «ОДЕЗ ФНС» денежные средства в размере 90 337 734,06 руб. в качестве оплаты работ по спорному договору. Платежи были совершены 17.05.2016 г. (п/п № 240282) и 30.05.2016 г. (п/п № 2354126), то есть в период времени, который истец указал в исковом заявлении как период выполнения работ. По мнению суда, учет данной суммы исключает наличие долга перед истцом.

15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по городу Москве ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 8204/15/77020-СД вынесено постановление о запрете перечислений по дебиторской задолженности в рамках государственного контракта № ПД-2013-77/1. Указанным постановлением с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.12.2015 г., судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности, возникшей на основании государственного контракта № ПД-2013-77/1 от 16.01.2014 г. на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва, принадлежащей должнику ЗАО «НТ СМУ-333» на общую сумму 59 402 124 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу № А40-173338/15, вступившим в законную силу 13.08.2018 г., которым дополнительное соглашение № 13 от 28.04.2016 г. признано недействительным (копия определения в материалах дела).

Судьба задолженности в размере 59 402 124 руб. 91 коп. неизвестна.

Конкурсный управляющий не располагает данной информацией, поскольку платежи на указанную сумму на расчетный счет ответчика не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО «СтройМонтаж-М» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева