Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5958/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 (лично) 

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2022  

от ФИО5, ФИО6, ФИО7: Гип А.П., представитель по доверенности от 14.02.2022 

ФИО8 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО9 в лице законного представителя ФИО3

на определение от  01.09.2022

по делу № А04-6952/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО10 

о признании сделки недействительной (вх. № 75553 от 08.11.2021) 

третьи лица: ФИО5; ФИО6; ФИО7 в лице законного представителя в лице законного представителя ФИО6; Управление образования администрации города Благовещенска, Прокуратура города Благовещенска, ПАО «Сбербанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО8 (далее - ФИО8, должник, заявитель) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 08.09.2021 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечены ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Амурской области 08.11.2021 от финансового управляющего – ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения – квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО7 в лице законного  представителя в лице законного представителя ФИО6; Управление образования администрации города Благовещенска.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022  договор от 15.09.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в лице  её законного представителя ФИО10, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 5 530 000 руб.

Не согласившись с определением суда,  ФИО9 в лице законного представителя ФИО3  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом;  указывает на отсутствие осведомленности о финансовых проблемах ФИО8 на момент заключения договора дарения. 

Считает не обоснованным вывод суда о то, что заключение спорной сделки привело к неплатежеспособности ФИО8,  ссылаясь при этом на отсутствие доказательств погашения кредита должником до даты отчуждения квартиры в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  от 10.11.2022 на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось апелляционным судом с целью рассмотрения сторонами вопроса мирного урегулирования спора. 

В судебном заседании  после его отложения представитель ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям. 

Финансовый управляющий по доводам жалоб возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая жалобу подлежащей удовлетворению. Дополнительно привел доводы о  злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего должника, которым предъявлен в настоящее время иск об истребовании  квартиры, являющейся предметом оспариваемой по настоящему спору сделки у его доверителей.            

Должник возражала относительно доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с обжалуемым определением суда, считает его не  подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 г. между ФИО8 и ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО10 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела справке, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 15.09.2020 составляла 5 530 000 рублей. 

Впоследствии, 03.09.2021, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021  по делу №А04-6952/2021 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 06.10.2021 по делу № А04-6952/2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на то, что договор дарения от 15.09.2020  заключен в пределах периода подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно - безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.09.2021, оспариваемый договор дарения заключен 15.09.2020.

Учитывая, что в данном случае по договору дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, учету подлежит дата такой регистрации .

Переход права собственности на квартиру по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2020,  то есть сделка совершена в течение года до  возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, поэтому данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  изложенными положениями Закона о банкротстве, и, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что  на дату заключения договора 15.09.2020 ФИО8 имела просроченные обязательства перед ООО МКК «Финансвест» в размере 948 368 руб., возникшие на основании договоров займа № 1а/2020/02/001 от 10.02.2020 и № 1а/2020/08/012 от 04.08.2020.  Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением от 22.12.2021.

До совершения спорной сделки  доходом должника являлись пенсия по старости в размере 11 441руб. 74 коп. и доход от сдачи квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>,  в размере 15000 руб.  

Суд обоснованно  исходил из того, что заключение спорной безвозмездной сделки - договора дарения квартиры от 15.09.2020, привело к неплатежеспособности и к уменьшению имущества ФИО8, в результате которого должник стал не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства погашения ФИО8 задолженности  перед кредитором до момента заключения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо спора и не опровергают признаки недействительности сделки, установленные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора дарения,  у должника без какого-либо встречного предоставления  выбыло  ликвидное имущество, за счет   которого могли быть погашены требования кредитора должника.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в собственности должника иного имущества,  за счет которого могли быть погашены требования кредитора, подлежат отклонению ввиду отсутствия таких доказательств.

Согласно описи имущества должника, помимо единственного жилья – квартира по ул. Мухиной  д.18/2 кв. 50 (1/3 доля в праве собственности), ФИО8 принадлежит ½ доли в общей долевой собственности на гараж, средняя цена которой, согласно представленной справе, составляет 68 000 руб., а также земельный участок площадью 925 кв.м, средняя цена которого, также согласно представленной справе ООО «Центра оценки и учета» от 27.06.2022 – 198  000 руб., что не может являться достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, наличие указанного имущества у должника, в любом случае, не опровергает обоснованный вывод суда о том, что безвозмездное  отчуждение спорной квартиры, от сдачи которой ФИО8 получала стабильно ежемесячный доход,  привело к неплатежеспособности должника, чем доказана в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании материалов дела судом установлено, что согласно сведениям Управления ЗАГС Амурской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Сарачкевич (ранее Дзюба) Ольги Николаевны и ФИО12.

Доказательства наличия родственных связей между должником и ФИО3 либо ФИО9 в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в споре, соответствующих доводов не приводилось.

Из пояснений должника и ФИО3, приведенных в ходе рассмотрения настоящего спора, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022, следует, что должник и ответчик были ранее знакомы. 

ФИО3 ранее проживала в квартире совместно с ФИО8 (

<

...>), вместе проводили время, в том числе на садовом участке должника (письменное ходатайство ответчика от 28.06.2022), между ними сложились доверительные отношения, у ФИО8 возникла привязанность (как к внучке) к ФИО13 - дочери ФИО3, поскольку обоих сыновей ФИО8 нет в живых; ФИО13 обращалась к должнику «бабушка», к ее супругу «дедушка», что следует из представленных 20.05.2022 в материалы дела поздравительных открыток.  От ФИО8 ФИО3 было известно имущественное положение должника, в том числе о наличии в собственности квартиры  по адресу 

<

...>, иного имущества.

При таких обстоятельствах  суд правомерно исходил из того, что в силу сложившихся, близких к семейным, отношений,  ФИО3 является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к  статье 19 Закона о банкротстве, что презюмирует её осведомленность о недостаточности в результате совершения сделки  имущества должника для погашения обязательств перед кредитором и нарушения их имущественных прав.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленную законом презумпцию осведомленности ответчика, как заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, заявленное арбитражным управляющим требование о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом на основании материалов дела установлено,  что спорная квартира реализована ответчиком в пользу третьих лиц (семьи ФИО14) по цене 5 200 000 руб. Исследовав материалы дела, заинтересованность между третьими лицами и ФИО3 либо должником судом не установлена. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное имущество отчуждено ответчиком, суд  правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания действительной стоимости спорной квартиры  в пользу должника в размере 5 530 000 руб., исходя из рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 15.09.2020. Возражений относительно определенного размера стоимости ответчиком не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости, участниками спора не заявлялось.

Доводы представителя третьих лиц о злоупотреблении  правом финансовым управляющим, приведенные со ссылкой на инициирование им спора по виндикации квартиры  по адресу: ул.Шевченко , д.117, кв. 69 у  их приобретателей по договору с ответчиком, признаются несостоятельными, без учета разъяснений, данных  в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019. Кроме того, наличие иных судебных дел в отношении спорной квартиры не влияют на правомерность  принятого по настоящему обособленному спору определения суда от 01.09.2022.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.09.2022 по делу № А04-6952/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь