2401/2023-63798(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6489/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-8686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А326489/2022  

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - Министерство) с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФормулаЮг» (далее -  Общество) об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в  удовлетворении заявления Министерства было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерство является  уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания  

населения легковыми такси и имеет правовые основания для обращения в суд с  заявлением об отзыве разрешения.  

По решению мирового судьи от 02.09.2020 по делу № 5-497/2020 ФИО2  на период с 13.09.2020 по 12.09.2021 лишается права занимать должности в  исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров,  осуществлять предпринимательскую деятельность, осуществлять управление  юридическим лицом, в связи с представлением в орган государственной регистрации  заведомо ложные сведения.  

По данным ЕГРЮЛ руководителем Общества является ФИО2, таким  образом усматриваются нарушения решения мирового судьи от 02.09.2020, в связи с  чем, выданные Обществу разрешения подлежат аннулированию.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Министерства об участии  представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель Министерства посредством телефонного разговора сообщил о  том, что не будет принимать участие в судебном заседании посредством веб- конференции, поскольку параллельно участвует в другом судебном заседании, что  подтверждается телефонограммой.  

Общество представило на апелляционную жалобу, в которой просило решения  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный  суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Министерством выданы Обществу разрешения на осуществление деятельности  по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края  (л.д. 22-44).  

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем юридического лица -  Общества, которым было получены разрешения на перевозку пассажиров и багажа  легковыми такси (согласно реестру, размещенному в свободном доступе на сайте  Министерства).  

По решению мирового судьи Бондарь М.В. по делу № 5-497/2020 ФИО2  на период с 13.09.2020 по 12.09.2021 лишён права занимать должности в  исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в  иных случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, в связи с  представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные  сведения.  

Таким образом, усматриваются признаки нарушения судебного акта мирового  судьи от 02.09.2020 по делу № 5-497/2020, в связи с осуществлением ФИО2  управления юридическим лицом и подписания юридически значимых документов от  

имени (заявлений на получения разрешений на перевозку пассажиров и багажа  легкового такси).  

Министерство полагает, что разрешения выданные Обществу подлежат отзыву  (аннулированию).  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при  условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение)  выдаётся на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или  индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с  использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или  документа на бумажном носителе.  

Частью 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что  разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по  заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований,  предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения  требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока  действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10  настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в  случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении  предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования,  предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем  легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо  причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.  

Частями 10 - 13 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ установлена  определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения  уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований,  предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.  

Согласно этому порядку выявление нарушения требований, предусмотренных  пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, влечёт выдачу  уполномоченным органом индивидуальному предпринимателю предписания об  устранении выявленных нарушений, в котором также устанавливается срок его  исполнения, не превышающий одного месяца.  

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение  права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на  осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего  аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера,  сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как  крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи  предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения,  продолжающее нарушение требований закона.  

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно  предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности  

устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного  воздействия.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении  Министерством процедуры, предусмотренной частями 10-13 статьи 9 Федерального  закона № 69-ФЗ и предшествующей обращению за аннулированием спорного  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси.  

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения министерства в  суд с рассматриваемым заявлением 15.02.2022, срок ограничений, введенных решением  мирового судьи по делу № 5-497/2020 в отношении ФИО2 истёк.  

Доказательства наличия иных ограничений в отношении ФИО2  министерство не представило.  

Законом предусмотрен перечень оснований и случаев для обращения  уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания  населения легковыми такси в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.  Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.  

Общество при осуществлении деятельности на основании указанных в исковом  заявлении разрешений не допускало повторного нарушения требований,  предусмотренных частью 1.4, пунктом 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69- ФЗ, нарушения требований пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ,  неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 статьи 9 Федерального  закона № 69-ФЗ. Обратного в материалы дела не представлено.  

Материалами не подтверждается, что водители легковых такси допускали  дорожно-транспортные происшествия, повлекшие смерть либо причинение тяжкого  или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А32-5946/2022.  

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отсутствии оснований для отзыва (аннулирования)  разрешения, и для удовлетворения заявленных требований министерства.  

Доводы апелляционной жалобы Общества признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного  акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Министерство, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд  не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А326489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева