ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107020/2023

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.10.2025), (онлайн - заседание); от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 11.01.2025), 2) не  

явился, извещен; от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 02.10.2024), (онлайн - заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18071/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-107020/2023 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению ФССП ПО г.Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ФИО5 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, литера А, помещ. 34Н, офис 236/1-3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник, ООО «ТД «Славянский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2 (далее – пристав-исполнитель, ответчик) о зачете встречных обязательств от 25.04.2022 по исполнительному производству № 177539/22/78011-ИП и от 19.06.2023 по исполнительному производству № 430529/23/78011-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление  

ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (взыскатель).  

 Решением суда первой инстанции от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.  

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-107020/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в пользу ФИО5 взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов; у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги; заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители третьего лица и заинтересованного лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума № 1.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

К активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В обоснование заявления о возмещении издержек на оплату услуг представителя ФИО5 представила договор об оказании юридических услуг от 22.12.2023 № б/н по представлению и защите ее интересов при рассмотрении дела № А56-107020/2023 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акт приемки оказанных услуг от 18.02.2025 и расписку представителя от 18.02.2025.  

Из указанных документов следует, что ФИО5 уплатила 120 000 руб. представителю ФИО3 за оказание правовой помощи при производстве по настоящему делу. Фактическое наличие денежных средств в указанном размере подтверждается распиской заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оказание представительских услуг третьему лицу и активная позиция подтверждаются материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний, отражающими участие представителя в судебных заседаниях.  

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» отказано в полном объеме, ООО «Торговый дом «Славянский» является  

проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны.  

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная в дело расписка не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов третьего лица по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).  

Исходя из текста расписки, ФИО3 (исполнитель) получил от ФИО5 (заказчика), денежные средства в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.12.2023. Данные расписки подписаны с обеих сторон как заказчиком, так и его представителем, обратного в материалах дела не представлено.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, принятыми судебными актами.  

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.  

Доводы об отсутствии финансовой возможности у третьего лица оплаты услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, доказательства несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.  

Вопреки доводам жалобы, определение источника денежных средств для оплаты услуг представителя не входит в предмет доказывания по спору о взыскании судебных издержек, как и не применяются повышенные стандарты доказывания.  

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения критериев разумности и соразмерности судебных расходов несостоятельны, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных заявителями документов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и в связи с представлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-107020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян