АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12092/2020

г. Архангельск

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску жилищно-строительного кооператива "Дельфин" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса по договору подряда от 15.04.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Дельфин"  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса по договору подряда от 15.04.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением дела в порядке упрощенного производства.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещен надлежащим образом.

Определение от 02.12.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление вернулось с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также считается извещенным надлежащим образом.

26.01.2021 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены.

12.05.2021 ответчик направил апелляционную жалобу на вынесенное решение, в связи с чем суд на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составляет мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и доводов ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований с учетом следующих обстоятельств.

15.04.2018 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу/монтажу ливневой канализации подъездов 4,5,6 дома № 21 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске.

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 3 договора, согласно которому стоимость работ составляет 132 000 руб., при этом заказчик уплачивает подрядчику 75 000 руб. в качестве аванса до начала производства работ. 

Сумма аванса (75 000 руб.) уплачена истцом ответчику платежным поручением № 61 от 16.04.2018 года.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018, - до 01.07.2019.

26.06.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие проведение работ по ремонту ливневой канализации, либо вернуть 75 000 руб. истцу в срок до 07.07.2019. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.04.2018, а также возврата аванса в сумме 75 000 руб. 

Данные обстоятельства не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств выплаченный аванс в сумме 75 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает в его пользу с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки и государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что 18 сентября 2020 года между истцом (по договору - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис" (по договору - исполнитель) заключен договор № 46 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании суммы предоплаты с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору подряда от 15.04.2018 и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в случае необходимости.

В рамках заключенного договора исполнитель, согласно пункту 3.1, обязался:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (юридическая консультация);

-подготовить и согласовать с заказчиком правовую позицию по данному гражданскому делу;

-подготовить и направить в суд исковое заявление;

-подготовить иные необходимые документы (в том числе доверенности) для рассмотрения дела в суде и их передача в суд;

-составление необходимых процессуальных документов.

Цена договора определена пунктом 2.1. указанного договора и составляет 10 000 руб. при условии рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 171 от 28.09.2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и предъявлено представителем истца по доверенности ФИО3, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис".

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным и документально подтвержденным.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, согласование правовой позиции по данному гражданскому делу является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. 

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Таким образом, поскольку стороны в договоре не определили стоимость каждого действия, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности. 

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, включающие в себя плату за подготовку необходимых процессуальных документов. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1. статьи 70, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Дельфин" (ОГРН 

<

***>) 75 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова