АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6190/2023

г. Салехард

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 779 328 рублей 75 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 5 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭТ" – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 15.06.2023;

от ООО "НЭУ" – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭТ"  (далее – ООО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее – ООО "НЭУ") о взыскании  25 779 328 рублей 75 копеек, в том числе 24 689 792 рубля 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 0182 от 17.08.2022 за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. и  1 089 535 рублей 88 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 20.06.2023.

До рассмотрения дела по существу ООО "СЭТ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 41 658 970 рублей 71 копейки, в том числе 39 988 113 рублей 21 коп. основного долга и 1 670 857 рублей 50 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2023 по 04.09.2023.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ООО "НЭУ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СЭТ" 5 200 000 рублей штрафов по договору от 17.08.2022 № 0182 на оказание услуг по обслуживанию оборудования.

Определением от 18.09.2023 встречное исковое заявление ООО "НЭУ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также ООО "НЭУ" представлены возражения на исковое заявление (в рамках п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 г.).

ООО "СЭТ" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество заявило о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств Акт № 04-02 от 10.04.2023 г. Акт №14-14 от 11.04.2023 г. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "НЭУ" в полном объеме, а в случае, если арбитражный суд не сочтет доводы ООО "СЭТ" убедительными - уменьшить общий размер неустойки до 200 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "СЭТ" указывается, что акт от 10.04.2023 г. имеет признаки фальсификации - «подписи» в акте проставлены наложением их фотокопий в текст файла. Арбитражному суду от ООО «НЭУ» предоставлен скан с ксерокопии акта, а в адрес ООО «СЭТ» данный акт был направлен по электронной почте в форме   электронного документа в виде файла в формате PDF, что позволяет в программе ABBYY FineReader 14 или Adobe Acrobat Reader DC наглядно увидеть, что подписи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены простым наложением. В случае предоставления ООО «НЭУ» оригинала указанного акта, почерковедческая экспертиза сможет подтвердить данное обстоятельство; Акт №14-14 проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда и экологической безопасности от 11 апреля 2023 г. является сфальсифицированным поскольку работник ООО «СЭТ» ФИО6 не находился в указанную дату на «Салмановское НГКМ», кустовая площадка №9. Подпись, выполненная от имени ФИО6 в графе «С актом ознакомлен и один экземпляр получил:…» не принадлежит ФИО6 и почерковедческая экспертиза (при предоставлении ООО «НЭУ» оригинала данного документа) это сможет подтвердить. ФИО6 11.04.2023 г. находился в г. Стрежевой Томской области, что подтверждается справкой, приложенной к отзыву. Более того, в данном акте указано, что проверка проводилась в присутствии оператора КУ ООО «СЭТ» ФИО7, но его подписи почему-то нет в данном акте.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "СЭТ" представило заявление об уточнении исковых требований,  в котором просит  взыскать с ООО "НЭУ" 45 406 505 рублей 02 копейки основного долга по договору № 0182 от 17.08.2022, 2 270 325 рублей 25 копеек договорной неустойки за период с 01.02.2023 по 09.11.2023.

От ООО "НЭУ" поступили возражения на заявление ООО "СЭТ"  об увеличении  исковых требований, а также дополнительные возражения по существу спора, в которых поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

ООО "НЭУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СЭТ" принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "НЭУ", по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СЭТ" заявил ходатайство о выделении встречных исковых требований ООО «НЭУ» о взыскании неустойки в сумме 5 200 000 рублей в отдельное производство, с целью более оперативного рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ООО "СЭТ" отклонено судом, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначально заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 06.12.2023 был объявлен перерыв до 08.12.2023, а затем до 13.12.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принцип процессуальной экономии обязывает суд использовать любые доступные процессуальные способы проверки, достаточные для рассмотрения заявления о фальсификации, исключающие разумные сомнения в их достоверности, в том числе: предложить сторонам представить дополнительные доказательства, провести опрос свидетелей, располагающих сведениями о спорных обстоятельствах.

В отзыве от 08.11.2023 г. ООО «НЭУ» указало, что оригиналы актов № 04-02 от 10.04.2023 г. и  №14-14 от 11.04.2023 г. предоставить не представляется возможным, так как объекты находятся на длительном расстоянии от офиса ООО «НЭУ» г. Тарко-Сале, более того, вся иная переписка между ООО «СЭТ» ведется посредством электронной почты, но своего суждения по поводу исключения их копий  из числа доказательств по настоящему делу не высказало.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования первоначального и встречного иска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭТ» (Исполнитель) и ООО «НЭУ» (Заказчик) заключен договор № 0182 от 17.08.2022 (далее – Договор), на основании которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги и выполнял работы:

-  по обеспечению бесперебойной работы теплоэнергетического оборудования Заказчика;

- по монтажным, пуско-наладочным и демонтажным работам на теплогенерирующих установках, указанных в приложении к Договору.

На основании п. 2.6. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней  с момента предъявления Исполнителем оригиналов счетов-фактур и Актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За период с сентября 2022 г. по  май 2023 гг. оказанные Исполнителем услуги не были оплачены Заказчиком несмотря на то обстоятельства, что срок их оплаты, предусмотренный договором, наступил. Факты оказания услуг подтверждаются направленными в адрес Заказчика актами и счетами-фактурами.

В соответствии с п.4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней рассмотреть и направить Исполнителю подписанные со своей стороны акты, либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения. В указанном п.4.2. Договора Стороны установили, что «В случае отсутствия мотивированного отказа по истечение 10 (десяти) календарных дней, акт считается подписанным безоговорочно».

В соответствии с п.2.12. Договора, которым Стороны согласовали использование электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО). Во исполнение п.4.1. Договора Исполнитель все первичные акты, акты, счета-фактуры и счета направил Заказчику через своего оператора ЭДО - ООО «Компания Тензор» (программный продукт оператора для использования ЭДО - «СБИС»).

Факт направления указанных документов Заказчику подтверждается оператором ЭДО. Принадлежность электронной цифровой подписи руководителю Исполнителя подтверждается свидетельством.

В соответствии с п. 6.3.4 Регламента использования СБИС, опубликованного по ссылке https://sbis.ru/reglament пользователи и клиенты должны самостоятельно и своевременно выполнять мониторинг поступающих в их адрес в Программе электронных документов и знакомиться с их содержимым.

На дату обращения с первоначальным иском в арбитражный суд у ООО «НЭУ» перед ООО «СЭТ» образовалась задолженность, о чем Ответчик был извещен претензией исх.№74 от 31.05.2023 г., в которой Исполнителем был указан номер договора, по которому Заказчиком нарушаются сроки оплаты оказанных услуг. В соответствии с п.9.2. Договора - срок рассмотрения претензии - 15 дней с даты ее получения. В указанный в договоре срок ООО «НЭУ» своего ответа на претензию не дало, нарушение сроков оплаты по оказанным услугам не только ни устранило, но и продолжило не платить за оказанные услуги и в последующих месяцах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «НЭУ»  предъявлено встречное исковое заявление, в котором со ссылкой пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указало, что  истец сам является должником перед ответчиком в денежном обязательстве, и по правилам ст. 410 ГК РФ ответчик вправе заявить о зачете. При этом, если истец уже предъявил иск к ответчику, то формой зачета может являться встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ООО «НЭУ» штрафные санкции по Договору в размере 5 200 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «НЭУ» указывается, что в период оказания услуг, а именно с ноября 2022 года по апрель 2023 года ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» было направлено пять претензий об оплате штрафных санкций на общую сумму   5 250 000 рублей, из них лишь одна претензия была удовлетворена в добровольном порядке на сумму 50 000 рублей. (№268 от 14.02.2023г.). Таким образом, задолженность по неудовлетворенным претензиям составила 5 200 000 рублей.

Так 05.11.2022 г. Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-7 ЮТМ, по результатам которой составлен Акт проведения проверки постоянно действующей комиссией состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды от 05.11.2022 г., в котором комиссией зафиксировано 40 (сорок) нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктами 1 и 3 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» за нарушения требований ПБОТООС, так и локальных документов Заказчика, а также обнаружение на объектах Заказчика работников Исполнителя без соответствующей квалификации и аттестации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 2 000 000 (два миллиона) рублей (40 х 50 000).

По данному факту ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» была направлена претензия об оплате штрафа и устранения выявленных нарушений №2490 от 25.11.2022 года, согласно которой ООО «НЭУ» просило произвести оплату штрафных санкций в размере 2 000 000 рублей в срок до 12.12.2022 г. и выполнить предписание об устранении выявленных нарушений и несоответствий в сроки, указанные в Акте.

Сумму штрафа ООО «СЭТ» не оплатило, но сопроводительным письмом за исх. №СТ-12 от 23.01.2023г. признало факты нарушений, направив отчет об устранении выявленных нарушений согласно пунктам акта-предписания комплексной проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-7 ЮТМ.

21.12.2022 года в адрес ООО «СЭТ» была направлена повторная претензия об оплате штрафа в размере 2 000 000 рублей, ответа не последовало, таким образом Исполнитель добровольно требования об оплате штрафа не удовлетворил.

22.06.2023 года ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» было направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований №1042, согласно которого, Заказчик в соответствии с п. 6.4. Договора заявил о проведении зачета на сумму                2 000 000 рублей.

В ответ от ООО «СЭТ» поступило возражение за исх. №112 от 05.07.2023г.

15.03.2023 года на территории Берегового НГКМ, сотрудником ООО ЧОП «Бастион» был задержан сотрудник ООО «СЭТ»  ФИО8 с признаками алкогольного опьянения, по данному факту были составлены Акт фиксирования нарушения внутриобъектового (пропускного) режима от 15.03.2023г. и Протокол контроля трезвости сотрудника №1 от 15.03.2023г. от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений отказался, о чем были составлены Акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 15.03.2023г. и Акт об отказе работника от дачи объяснений/подписи от 15.03.2023г.

В соответствии с п. 6.7. Договора, исполнитель обязан установить строгий контроль и обеспечить соблюдение работниками Исполнителя и Субисполнителей запрета на любой промысел (и иную деятельность) на объектах выполнения работ и на территории, прилегающей к объектам выполнения работ, не связанный с предметом Договора, в том числе и на ввоз, хранение, употребление, распространение, изготовление, ношение, использование алкоголя, наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ.

По каждому выявленному случаю нарушения указанного выше запрета Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей.

Основанием для предъявления претензий является двухсторонний акт, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя и/или акт добровольного медицинского освидетельствования, подписанный медицинским работником заказчика (при наличии возможности), либо акт об отказе работника Исполнителя или Субисполнителя от добровольного медицинского освидетельствования на предмет алкогольного (иного опьянения), подписанный Заказчиком, либо акт, составленный работниками Заказчика (или частного охранного предприятия, или службы безопасности).

Со стороны ООО «СЭТ» поступил ответ на претензию исх. № 500 от 24.03.23 г., согласно которому исполнитель не признает претензионные требования, мотивируя свое не согласие тем, что работник ООО «СЭТ», оператор котельной установки ФИО8, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», о чем 16.03.2023 г. составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 736.

13.04.2023г. поступила претензия от Генерального Заказчика (АО «Инвестгеосервис») в адрес ООО «НЭУ» за исх. № 01-09-23/0717 об оплате штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований локально нормативных документов, а именно нахождения сотрудника ООО «СЭТ» ФИО8, подрядной организации ООО «НЭУ» в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что нарушение совершил сотрудник ООО «СЭТ» ФИО8 и на основании п. 6.10 Договора, в случае выставления в адрес Заказчика претензий за нарушения, допущенные Исполнителем (либо его Субисполнителями) от Генеральных заказчиков, Исполнитель обязан компенсировать стоимость данных требований Заказчику. Письменное согласие Исполнителя является основанием для проведения взаимозачетов на сумму затрат Заказчика, претензия была перевыставлена в адрес ООО «СЭТ» за исх. № 672 от 17.04.2023г., претензия осталась без удовлетворения.

26.11.2022 г. Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-1 ЮТМ, по результатам которой составлен Акт проведения проверки постоянно действующей комиссией состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды от 26.11.2022 г., в котором комиссией зафиксировано 19 (девятнадцать) нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктами 1 и 3 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» за нарушения требований ПБОТООС, так и локальных документов Заказчика, а также обнаружение на объектах Заказчика работников Исполнителя без соответствующей квалификации и аттестации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 950 000 (девятьсот пятьдесят) рублей (19 х 50 000).

10.04.2023 г. Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена повторная проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-7 ЮТГКМ, по результатам которой составлен Акт производственного контроля (2 уровня) № 04-02, в котором комиссией зафиксировано 8 (восемь) нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды, из которых 4 (четыре) нарушения повторных (п. 1,2,4 и 7), ранее зафиксированных в Акте от 05.11.2022 г.,  и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктом 1 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» за нарушения требований ПБОТООС, так и локальных документов Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый факт, при повторном нарушении коэффициент увеличения штрафа составляет 2 (два) то есть сумма штрафных санкций составит 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек (4 х 50 000 + 4х100).

11.04.2023 г. Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-9 Салмановского НГКМ, по результатам которой составлен Акт проведения проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда и экологической безопасности № 14-14 от 11.04.2023 г., в котором комиссией зафиксировано 10 (десять) нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктами 1 и 3 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» за нарушения требований ПБОТООС, так и локальных документов Заказчика, а также обнаружение на объектах Заказчика работников Исполнителя без соответствующей квалификации и аттестации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек (10 х 50 000).

12.04.2023 г. Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на скв. ПО-5405 Падинской площади, по результатам которой составлен Акт о некомпетентности персонала ООО «СЭТ» при запуске котельной установки на скв. ПО №5405 Падинской площади от 12.04.2023 г., в котором комиссией зафиксировано 2 (два) факта несоответствие квалификации работников Исполнителя.

Пунктом 3 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» в случае обнаружение на объектах Заказчика работников Исполнителя без соответствующей квалификации и аттестации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 100 000,00 (сто тысяч) рублей, 00 копеек (2 х 50 000).

16.04.2023 г. Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на скв. ПО №5405 Падинской площади, по результатам которой составлен Акт–предписание соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды № 4 от 16.04.2023 г., в котором комиссией зафиксировано 9 (девять) нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктом 1 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» за нарушения требований ПБОТООС, так и локальных документов Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек (9 х 50 000).

По данному факту ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» была направлена претензия об оплате штрафа и устранения выявленных нарушений №1043 от 22.06.2023 года, согласно которой ООО «НЭУ» просило произвести оплату штрафных санкций в размере 2 600 000 рублей в срок до 30.06.2023 г. и выполнить предписание об устранении выявленных нарушений и несоответствий в сроки, указанные в Актах. Претензия была направлена и на электронный адрес Исполнителя, и продублирована почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081086627028.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В отзыве на встречный иск ООО «СЭТ» указывается, что анализ содержания актов проверок от 05.11.2022, от 26.11.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 12.04.2023 и от 16.04.2023 свидетельствует о том, что они составлялись исключительно с целью взыскания с ООО «СЭТ» по надуманным основаниям завышенных штрафных санкций. Например:

- в акте проверки от 05.11.2022, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25 октября 2019 г. N 1365 и со ссылкой на Приказ РТН № 536 от 15.12.2020, указывается на отсутствие протоколов (п.1), актов, приказов и производственных инструкций и т.п. (см. пп. 6, 7, 9-13, 19-27, 30). Но указанные Постановления Правительства и Приказ не содержит указаний о том, что данные документы должны храниться именно в месте оказания услуг (котельная), куда пришли «проверяющие». Если б о дате и предмете проверки ООО «НЭУ» заблаговременно сообщило в ООО «СЭТ», то данные документы могли бы быть представлены проверяющим и на котельной, куда б обязательно прибыл представитель ООО «СЭТ» с доверенностью и необходимыми документами;

- в акте проверки от 26.11.2022, со ссылкой на Приказ ООО «СЭТ» и ТК РФ, указывается об отсутствии инструкций (см. пп.2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13), однако нет ссылки на документ, которым бы устанавливалась обязанность ООО «СЭТ» хранить данные документы именно в месте оказания услуг (котельная), куда пришли «проверяющие». Если б о дате и предмете проверки ООО «НЭУ» заблаговременно сообщило в ООО «СЭТ», то данные документы могли бы быть представлены проверяющим и на котельной, куда б обязательно прибыл представитель ООО «СЭТ» с доверенностью и необходимыми документами;

- в акте от 10.04.2023 г. делается вывод о том, что не ведется журнал проверки состояния условий труда, т.к. последняя запись в нем от 06.04.2023 (см. п.8.) - однако ни ст.212 ТК РФ ни ГОСТ Р 12.0.007-2009 не содержат условий о том, что записи в журнале должны вестись ежедневно. Кроме того, в качестве нарушений ООО «СЭТ» предъявляется то, что является по сути исполнением ООО «СЭТ» условий Договора (а именно: «п. 1.1.2. Выполнение монтажных, пуско-наладочных и демонтажных работ на теплогенерирующих установках,…»  и «п. 5.1.4. Самостоятельно устранять неисправности теплоэнергетического оборудования Заказчика,…»). Т.е. «проверяющий» пришел на «котельную» в период выполнения технических работ и зафиксировал в пп.1-5, 7 акта «нарушения», которые по факту свидетельствуют только о том, что на блоке АВЖМ-1600, блоке АВЖМ-800 и блоке ЭПГМ-500 велись профилактические работы (тряпки - это протирки, а пустые пластиковые бутылки - временная тара из-под жидкостей, которыми протирались указанные блоки). Более того, акт от 10.04.2023 г. имеет признаки фальсификации - «подписи» в акте проставлены наложением их фотокопий в текст файла. В суд от ООО «НЭУ» предоставлен скан с ксерокопии акта, а в адрес ООО «СЭТ» данный акт был направлен по электронной почте в форме   электронного документа в виде файла в формате PDF, что позволяет в программе ABBYY FineReader 14 или Adobe Acrobat Reader DC наглядно увидеть, что подписи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнены простым наложением;

- в акте от 11.04.2023 г. в качестве нарушений указано на отсутствие в котельной инструкций (п.п. 1-3) которые и не должны храниться в котельной. В п.5 не указано в каком именно месте на тисках обнаружены «заусенцы и вмятины», поскольку п. 28 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» (утв. утв. приказом Министерства труда и социального развития РФ от 27.11 2020 г. N 835н) не допускает наличие забоин и заусенцев только на рукоятке и накладных планках тисков. Т.е. заусенцы и вмятины на других участках тисков не являются каким-то нарушением в плане охраны труда;

- АКТ №14-14 проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда и экологической безопасности от 11 апреля 2023 г. является сфальсифицированным. Работник ООО «СЭТ» ФИО6 не находился в указанную дату на «Салмановское НГКМ», кустовая площадка №9. Подпись, выполненная от имени ФИО6 в графе «С актом ознакомлен и один экземпляр получил:…» не принадлежит ФИО6 ФИО6 11.04.2023 г. находился в г. Стрежевой Томской области, что подтверждается справкой. Более того, в данном акте указано, что проверка проводилась в присутствии оператора КУ ООО «СЭТ» ФИО7, но его подписи почему-то нет в данном акте.

Также ООО «СЭТ» указывается, что предоставленные в арбитражный суд вместе со встречным иском акты:

- от 05.11.2022 г., по факту проверки на  Южно-Тамбейском месторождении, КП №7, скв. № 073;

-  от 26.11.2023 г., по факту проверки на КП-1 ЮТМ;

- от 10.04.2023 г., по факту повторной проверки на КП-7 ЮТГКМ;

- от 11.04.2023 г., по факту проверки на КП-9 Салмановского НГКМ;

- от 12.04.2023 г., по факту проверки на скв. ПО-5405 Падинской площади;

- от 16.04.2023 г., по факту проверки на скв. ПО-5405 Падинской площади были составлены Заказчиком в одностороннем порядке в ходе проведения проверок, предусмотренных п.6.16. Договора.  Однако порядок проведения таких проверок не регламентирован Договором.  Между тем, согласно п.2 «Порядок применения штрафных санкций» «Положения о контроле качества оказываемых специализированными организациями услуг по обеспечению бесперебойной работы теплоэнергетического оборудования» -  Приложение №5 к Договору, «При выявлении нарушений, допущенных Исполнителем в ходе выполнения договорных обязательств, составляется 2-х сторонний акт (в 2-х экземплярах)». Поскольку как порядок проведения проверки, так и порядок составления актов по результатам проверки прямо не урегулирован Договором, в данном случае Заказчик был обязан уведомить ООО «СЭТ» о дате, времени и месте проведения проверки с целью предоставления возможности ООО «СЭТ» обеспечить явку своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью для участия  в проверке и составлении акта по результату ее проведения. Основанием для начисления штрафных неустоек является именно двухсторонний акт. Но таких актов, как и доказательств вызова ООО «СЭТ» для их составления, ООО «НЭУ» не предоставило.

Согласно Примечания к Приложению№5 к Договору «Штрафные санкции за допущенные организационно-технические нарушения не могут превышать 15% от стоимости оказанной услуги (обслуживания котельной установки и т.д.)». Если бы Заказчиком по фактам проверок от 05.11.2022, от 26.11.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 12.04.2023 и от 16.04.2023 были бы надлежащим образом оформлены двухсторонние акты, то предельный размер штрафных санкций не мог бы превышать 564 684 рублей 46 коп.

Если же обратиться к Приложению № 9 к Договору, то из него следует, что Стороны договорились о том, что «При нарушении государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика Исполнитель уплачивает штраф 50 000 рублей». Т.е. Договор не содержит нигде указаний о том, что штраф в 50 000 рублей уплачивается по каждому выявленному факту нарушения. Сама формулировка с указанием на множественное число «При нарушении государственных требований…» свидетельствует, что штраф в размере 50 000 рублей подлежит уплате по результату конкретной проверки (т.е. разово, какое-бы количество нарушений не было бы выявлено), а не за каждое выявленное нарушение какого-либо документа по ПБОТОС. Т.е. по пяти проведенным проверкам (акт от 12.04.2023 - не по результатам проверки составлен),   Заказчик, если были бы надлежащим образом оформлены двухсторонние акты выявления нарушений по фактам проверок от 05.11.2022, от 26.11.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023 и от 16.04.2023, мог бы претендовать не более чем  на 250 000 рублей в качестве штрафных санкций.

В возражениях на отзыв Исполнителя, Заказчиком указал, что Акт проведения проверки постоянно действующей комиссией состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды от 05.11.2022 года на проверяемом объекте КП-7 ЮТМ был составлен в присутствии представителя ООО «СЭТ» ФИО5

Представитель ООО «СЭТ»  ФИО5 и подписал вышеуказанный акт, в подтверждении нахождения ФИО5 на месторождении является и журнал регистрации вводного инструктажа для работников, прибывших на ОПО (опасно производственный объект), где под №20 записан ФИО5, механик ООО «СЭТ», его подпись, подтверждающая прохождение им вводного инструктажа.

Более того, ООО «СЭТ» сопроводительным письмом за исх. №СТ-12 от 23.01.2023 года, направленный в адрес ООО «НЭУ» подтвердило имеющиеся и выявленные нарушения на проверяемом объекте КП-7 ЮТМ. Генеральный директор ФИО9, подписывая сопроводительное письмо указал, что отчет об устранении нарушений, выявленные специалистами ООО «НЭУ» в ходе комиссионной проверке на Южно-Тамбейском месторождении КП-7 от 05.11.2022г. предоставлен специалистам ООО «НЭУ» на месторождении 22.11.2022г.

Таким образом, направление сопроводительного письма с указанием направления отчета об устранении выявленных нарушений на КП-7 от 05.11.2022г. за подписью генерального директора ООО «СЭТ» необходимо расценивать как действие, свидетельствующее о признании выявленных нарушений. На момент направления сопроводительного письма за исх. №СТ-12 от 23.01.2023 года ООО «СЭТ» признавало выявленные нарушения.

Также на месторождении ведется журнал проверки состояния условий труда о выявленных недостатках и сроками их устранения, согласно которому ФИО5 расписывался за выявленные недостатки и соглашался со сроками их исполнения. С 1 по 3 страницу данного журнала указаны выявленные недостатки за период с 20.10.2022 года по 15.05.2023 года и подпись ФИО5

В процессе производства по делу ООО «СЭТ» увеличило исковые требования по актам с января по май 2023 года на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), указав при этом, что в связи с проведенной в августе 2023 г. МИФНС РФ камеральной проверкой Исполнителя, было установлено, что с 01.01.2023 г. ООО «СЭТ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) и обязано  применять общую систему налогообложения, о чем в адрес Исполнителя посредством электронного документооборота Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу было направлено Требование № 23643 от 05.09.2023.

Во исполнения указанного требования, ООО «СЭТ» было направлено в МИФНС РФ «Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения форма № 26.2.2».

Таким образом, с 01.01.2023 г., в силу прямого указания Закона (ч.1 ст.146 НК РФ), Исполнитель является плательщиком НДС и обязан исчислять (ст.166 НК РФ) и уплачивать НДС со всех реализуемых товаров, работ и услуг.

ООО «НЭУ» представлены возражения относительно увеличения исковых требований ООО «СЭТ» на сумму НДС, указав, что согласно п. 2.1. Договора на оказание услуг по обслуживанию оборудования №0182 от 17.08.2022г. предусмотрена предельная стоимость услуг, которая НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании действующего законодательства и руководствуясь порядком ст. 346.13 НК РФ.

Также обращает внимание на то, что все счета-фактуры с января 2023 года по май 2023 года выставлены Исполнителем в адрес Заказчика без учета НДС, направлены посредством электронного документооборота, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «СЭТ».

О том, что Исполнитель является плательщиком НДС, Заказчик не был уведомлен. Кроме того, Исполнитель при подписании Договора подписал заявление о добросовестности контрагента, согласно которого, он подтвердил, что:

- Своевременно и в полном объеме выполняет все установленные действующим НК РФ обязанности налогоплательщика;

- Обязуется предпринять все необходимые действия для соблюдения гарантий, данных настоящим заявлением в течение всего срока действия Договора.

Ответчик считает, что доначисление НДС сверх стоимости оказанных услуг являются не правомерным.

Суд соглашается с данными доводами ООО «НЭУ», исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании вышеизложенного, исковые требований ООО «СЭТ» в части увеличения суммы НДС (5 418 391 руб. 81 коп.) за период с января по май 2023 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах  с ООО «НЭУ» в пользу ООО «СЭТ» подлежит взысканию 39 988 113 рублей 21 копейка задолженности по договору № 0182 от 17.08.2022.

Заказчик, не погасив указанную задолженность перед Исполнителем, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, ООО «СЭТ» предъявило к ООО «НЭУ» требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая период и сроки просрочки исполнения обязательства по оплате, а также ограничительный размер неустойки (не более 5%), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «НЭУ» за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 составит  1 999 405 рублей 66 коп. (101 068, 24 + 218 548, 96 + 325 190, 51 + 260 241, 61 + 329 440, 32 + 223 852, 62 + 272 951, 89 + 268 111, 51).

В отзыве на встречный иск ООО «СЭТ» заявило о снижении общего размера неустойки выставленной Заказчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, мотивируя это тем, что кредитор преследует цель получения необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Исполнитель заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафов) по Договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против   заявления   об   уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей            уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является     одним     из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате нарушения Исполнителем состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также запрета на любой промысел (и иную деятельность) на объектах выполнения работ и на территории, прилегающей к объектам выполнения работ, не связанный с предметом Договора, и в результате нарушения наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки (штрафов) до размера неустойки подлежащей взысканию с Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, т.е.  1 999 405 рублей 66 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2016, адрес (место нахождения): 193091, г. Санкт=Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, офис 7-Н, ком. (36,37,38,39,40)) 39 988 113 рублей 21 копейку задолженности по договору № 0182 от 17.08.2022, 1 999 405 рублей 66 копеек договорной неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 42 187 518 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2016, адрес (место нахождения): 193091, г. Санкт=Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, офис 7-Н, ком. (36,37,38,39,40)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 1 999 405 рублей 66 копеек штрафных санкций и 49 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 048 405 рублей 66 копеек.

В остальной части встречного иска отказать

3. Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2016, адрес (место нахождения): 193091, г. Санкт=Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский, Октябрьская набережная, д. 6, литера В, офис 7-Н, ком. (36,37,38,39,40)) 39 988 113 рублей 21 копейку задолженности по договору № 0182 от 17.08.2022 и 151 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 40 139 113 рублей 21 копейку.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов