ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35011/2018

Дело № А40-18536/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 

по делу № А40-18536/18, принятое судьей Е.В.Немтиновой

по иску ООО «Инвест-Ойл» 

к ООО «Дорремстрой»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.17;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Ойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорремстрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 5 368 160, 90 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 51 017 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 5 368 160, 90 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 51 017 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорремстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Дорремстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Инвест-Ойл» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Дорремстрой» отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Инвест-Ойл», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Ойл» (поставщик) и ООО «Дорремстрой» (покупатель) заключен договор № 19/02-16 от 19.02.2016 на поставку нефтепродуктов. На основании п. 1.2 договора ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 19.02.2016 стороны согласовали поставку нефтепродуктов в объеме 500 тонн по цене 11 500 руб. за тонну со сроком отгрузки - февраль 2016. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию на основании счетов на оплату в срок до июля 2016.

Во исполнение условий договора ООО «Инвест-Ойл» в период с 24.02.2016 по 19.03.2016 поставил ООО «Дорремстрой» продукцию на общую сумму 5 190 870 руб.

Поскольку ООО «Дорремстрой» исполнило возложенные обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением сроков, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения от 19.02.2016, ООО «Инвест-Ойл» начислило неустойку по п. 6.3 договора, а также в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес покупателя направило Претензию от 25.01.2018 б/н с требованием уплаты возникшей в связи с нарушением сроков оплаты товара неустойки. Так как указанное требование ООО «Дорремстрой» оставлено без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, ООО «Инвест-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности нарушения ООО «Дорремстрой» сроков оплаты проставленной продукции.

В своей апелляционной жалобе ООО «Дорремстрой» указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не было извещено, в связи с чем, не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции и было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее размера с последствиями нарушения обязательств по оплате.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В ст. 123 АПК РФ закреплено общее правило, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном нормами АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 25.01.2018 ООО «Инвест-Ойл» направлена по адресу ООО «Дорремстрой», а именно: 361330, 

<

...>. Данный адрес отражен также в актуальной выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2018.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 о принятии искового заявления к производству направлено по указанному выше адресу почтовым отправлением с идентификатором № 11522511452025. Согласно Отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 11522511452025 ООО «Дорремстрой» 12.03.2018 в 15 час. 31 мин. получено отправление, содержащее определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции довод ООО «Дорремстрой» о его ненадлежащем извещении отклоняется как несоответствующим материалам дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, как прямо указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ),

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО «Инвест-Ойл» в период с 24.02.2016 по 19.03.2016 исполнил возложенную на него договором обязанность по поставке продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Дорремстрой» и содержащими оттиск его печати. В свою очередь, ООО «Дорремстрой» в нарушение принятых на себя обязательств, существенно нарушил сроки оплаты поставленной продукции, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения от 19.02.2016, что подтверждается платежными поручениями №№ 37, 39, 49, 55, 63 от 01.08.2016, 17.08.2016, 25.10.2016, 08.11.2016 и 23.11.2016 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что факт нарушения ООО «Дорремстрой» сроков оплаты поставленной продукции установлен, неустойка по п. 4.2 договора ООО «Инвест-Ойл» начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления ООО «Дорремстрой» не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Оснований, исключающих возможность применения к ООО «Дорремстрой» меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Законных оснований для снижения размера ответственности применительно к ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы апелляционной жалобы ООО «Дорремстрой» сводятся к его ненадлежащему извещению, что по указанной причине было лишено заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, ООО «Дорремстрой» по своей организационно – правовой форме является коммерческой организацией преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, как уже установлено судом апелляционной инстанции, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и могло своевременно представить соответствующее заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представить документы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Дорремстрой» в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, надлежащих документов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представил.

Таким образом, ООО «Дорремстрой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-18536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.