Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                      Дело № А42-9331/2017

26.04.2018

 

Резолютивная часть решения принята 24.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Вострякова К.А.,                             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

«Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей»

ЗАТО г. Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Мурманское ш, д.3а, г.Североморск, Мурманской области, 184606)

к    акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Свердлова д.39 корп.1 

<

...>)

о взыскании 317 439,18 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 317 439,18 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении договора по эксплуатации оборудования по теплоснабжению населённого пункта в мае 2017 года был вынужден нести не предусмотренные этим договором расходы по доставке мазута на котельные в целях бесперебойного теплоснабжения, тогда как такая обязанность возложена договором на ответчика. 

Определением суда от 30.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.12.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, сослался на необоснованность иска ни по праву, ни по размеру, полагает, что:

- истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания спорной суммы как убытков по договору, в том числе противоправности поведения ответчика, факт наступления вреда, невозможности осуществления договора эксплуатации по причине отсутствия топлива либо его недостаточности для осуществления теплоснабжения, информации об остатках топлива в указанные периоды поставок на котельных, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, исполняющего условия договора в соответствии со сложившейся практикой отношений между контрагентами с 2011 года и наступлением задолженности; 

- считает, что истцом необоснованно заявлен ко взысканию налог на добавленную стоимость в размере 18%, исчисленный с «Фонда оплаты труда», «Отчислений в Фонд социального страхования»;

- заявил ходатайство об объединении дел № А42-4462/2017, № А42-4130/2017, № А42-9931/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения;

- ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4462/2017.

Определением от 19.01.2018 суд, руководствуясь  пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали требования Предприятия по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на неосновательное получение Обществом за счёт Предприятия услуг по транспортировке топлива.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, от ходатайство об объединении дел и приостановлении производства по делу отказался.

В судебном заседании ответчик не поддержал заявленные в отзыве ходатайства об объединении дел, приостановлении производства по делу, в связи с чем они судом не рассматривались.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Предприятием (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключён договор № 178-16-619 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.2. договора Заказчик обязался обеспечивать снабжение котельных топливом для бесперебойного теплоснабжения. 

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 договора.

В целях снабжения котельных топливом Предприятие 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 07.05.2017, 10.05.2017, 13.05.2017, произвело его доставку автомобильным транспортом из хранилищ Общества в котельные Предприятия, что подтверждается путевыми листами (т.д. 1, л.д. 110-148).

Полагая, что такие расходы в силу пункта 2.3.2 договора должно нести Общество, истцом в его адрес направлен акт от 31.05.2017 № 00000056 на возмещение затрат по перевозке нефтепродуктов в размере 317 439,18 рубля и выставлен к оплате счёт-фактура от 31.05.2017 № 00000056 на указанную сумму (т.д. 1, л.д. 100,101).

Указанные расходы не были возмещены Обществом, в связи с чем 08.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2017 № 966 с требованием оплатить счет-фактуру от 31.05.2017 № 56, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального понимания пункта 2.3.2 договора следует, что обеспечивать снабжение котельных топливом для бесперебойного теплоснабжения обязан именно ответчик, который является Заказчиком по договору, а не Исполнитель (истец).

Между тем, снабжение производилось за счёт собственных сил Исполнителя, которым 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 07.05.2017, 10.05.2017, 13.05.2017 года была осуществлена самостоятельная доставка мазута из хранилищ Общества в котельные.

Судом установлено, что указанная доставка была вызвана необходимостью поддержания на котельных необходимого запаса топлива.

Из представленных истцом карточек учета поступления и расходования топочного мазута (том 2, л.д. 49-54) следует, что в отдельные периоды мая 2017 года запас топлива на котельных  был близок к минимальному нормативному запасу, установленному приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Мурманской области  № 133 от 19.08.2016 ( том 2 л.д. 46-48). 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что указанный приказ   относится только к 1 октября 2017 года и применяется только ответчиком. В указанном приказе  установлены нормативы запасов топлива на весь 2017 год, для  котельных, на которые истец завозил дополнительно топливо. 

Кроме того, данный приказ в части объемов нормативного запаса топлива согласуется с подобным приказом, действовавшем в 2015-2016 годах. О необходимости исполнения подобного приказа в 2015-2016 годах указано в решении Ленинского районного суда г. Мурманск от 16.09.2015 по делу № 2-3425/15.  

Возражения ответчика о том, что в мае 2017 со стороны истца имело место превышения планового расхода топлива, предусмотренного договором № 178-16-619, что в свою очередь вызвало необходимость дополнительного завоза топлива,  суд не принимает. 

Из материалов дела следует, что при завышении истцом расхода топлива, против нормативного,  ответчик уменьшает оплату за оказанные услуги по договору. Однако доставка топлива в целях бесперебойного снабжения котельных, осталась обязанностью Общества. И в данном случае, эту обязанность исполнил истец.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение им условий договора № 178-16-619 судом не принимаются. 

Истцом представлены доказательства снижения норматива запасов топлива в отдельных котельных (том 2, л.д.46-54). Между тем, ответчик не представил документальных возражений по доводу истца о том, что в мае 2017 на отдельных котельных наблюдалось снижение запаса топлива, которое могло привести к остановке котельных.

Суд учитывает, что в мае 2017 года в г. Североморске продолжался отопительный сезон в условиях низких температур и фактически истец своими действиями предотвратил возникновения кризисных ситуаций на котельных.

Судом также установлено, что ответчик не возражал против перевозки топлива автотранспортом истца. Топочный мазут истец загружал с мест хранения, принадлежащих ответчику. Отказов в выдаче топлива, в том числе  со ссылками на полное исполнение своих обязательств по договору, со стороны ответчика не было.

 Между тем, как указывалось выше, пунктом 2.3.2. договора  № 178-16-619 именно ответчик был обязан обеспечивать снабжение котельных топливом для бесперебойной работы, что предполагает контроль со стороны ответчика за наличием остатков топлива (пункт 2.1.4.договора № 178-16-619).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые листы на доставку топлива до котельных, требования-накладные, акт оказанных услуг и выставленный счет-фактуру, суд признает установленным факт оказания услуг по доставке топлива с территории ответчика до котельных и отсутствие доказательств оплаты их стоимости. 

Поскольку истец выполнил доставку топлива за ответчика, то  суд приходит к выводу, что ответчик обогатился за счет истца.

Документы, опровергающие оказание Предприятием услуг по транспортировке мазута до котельных в целях исполнения Обществом его обязанности по бесперебойному теплоснабжению, ответчиком не представлены, а равно подтверждающие то обстоятельство, что транспортировка мазута осуществлялась Обществом, а не Предприятием.

В связи с этим ссылки ответчика на применение к рассматриваемому спору правил о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ), судом не принимаются.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в составе стоимости услуг по транспортировке топлива к оплате также предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 48 422,93 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 указанного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 этого же Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 рассматриваемого Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из механизма начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. НДС - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 НК РФ. 

Расчет и уплата налога - это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. 

Таким образом, НДС уплачивается в бюджет не из собственных средств налогоплательщика, а за счет сумм, полученных от покупателя.

В данном случае Предприятие оказало Обществу услугу на сумму 269 016,25 рублей по счет- фактуре № 00000056 от 31.05.2017, и начислило НДС в размере 18%.

При этом Предприятие обоснованно включило в состав затрат на оказание услуг по перевозке  «Фонд оплаты труда» и  «Отчисления в Фонд социального страхования», тем более, что  ответчик с включением данных затрат не спорит, его доводы сводятся лишь к правильности начисления НДС на часть затрат, что не соответствует вышеуказанным нормам НК РФ. 

Размер понесённых Предприятием расходов, Обществом никак не опровергнут, следовательно, признаётся в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в мае 2017 года за счёт истца услуг по транспортировке топлива в размере 317 439,18 рубля, где 269 016,25 рубля составляет стоимость горюче-смазочных материалов, заработная плата водителей мазутовозов, отчисления во внебюджетный фонд и 48 422,93 рубля, начисленного НДС.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства, безвозмездно получив услуги по транспортировке топлива для бесперебойного теплоснабжения, требование истца о взыскании 317 439,18 рубля подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 30.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 349 рублей до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в размере 317 439,18 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  К.А. Востряков