АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...> тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7929/2025 Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору поставки № 34-С от 24.12.2024 в размере 

2 708 566 руб. 30 коп., пени за период с 28.01.2025 по 20.06.2025 в размере 314 280 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  

127 235 руб., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (далее – ООО «ДК Карбонатные материалы», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Монолит» (далее – ООО «Эверест-Монолит», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 34-С от 24.12.2024 в размере 3 093 556 руб. 30 коп., пени за период с 28.01.2025 по 20.06.2025 в размере 314 280 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 127 235 руб.  

Определением суда от 29.07.2025 в связи с частичным отказом истца от исковых требований суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в  

размере 125 000 руб.  

Ответчик в письменном мотивированном отзыве указал, что в связи с частичным погашением задолженности сумма основного долга по состоянию на 08.09.2025 составляет 2 708 556 руб. 30 коп.  

В судебном заседании 09.09.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2025.  

После перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, в котором ООО «ДК Карбонатные материалы» заявило отказ от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 260 000 руб. В связи с этим он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 708 566 руб. 30 коп. В остальном требования оставляет без изменения.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 260 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований в указанной части.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 260 000 руб. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «ДК Карбонатные материалы» о взыскании с ООО «Эверест- Монолит» основного долга по договору поставки № 34-С от 24.12.2024 в размере  

2 708 566 руб. 30 коп., пени за период с 28.01.2025 по 20.06.2025 в размере 314 280 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  

127 235 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  

извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ДК Карбонатные материалы» и ООО «Эверест-Монолит» 24.12.2024 был заключен договор поставки № 34-С (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ДК Карбонатные материалы» (далее – поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Эверест-Монолит» (далее – покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях ( № 1 от 24.12.2024, № 2 от 05.02.2025, № 3 от 0303.2025; далее – спецификации).  

Согласно пункту 5.2. договора в назначении платежа покупателем должно быть указано: «за продукцию по спецификации № ____ от ___ к договору поставки № 34-С от 24.12.2024. В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.  

По спецификациям № 1 от 24.12.2024, № 2 от 05.02.2025 оплата производится за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 7 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленный за 1 календарные сутки.  

По спецификации № 3 от 03.03.2025 оплата производится за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 14 дней с момента поставки каждой партии.  

В период с 13.01.2025 по 06.06.2025 ООО «ДК Карбонатные материалы» по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 13 679 106 руб.  

Подтверждением факта поставки являются универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 13 679 106 руб. (л.д. 23-61).  

В счет оплаты продукции в вышеуказанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 10 585 549 руб. 70 коп., что подтверждается  

представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 62-68).  

Срок внесения платежей, предусмотренных спецификациями к договору, истек. 

В нарушение пункта 5.2. договора и пунктов 4 спецификаций ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 90 31.03.2025 была направлена претензия с требованием об оплате данной задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ДК Карбонатные материалы» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в письменном мотивированном отзыве указал, что в связи с частичным погашением задолженности с момента подачи искового заявления сумма основного долга по состоянию на 08.09.2025 составляет 2 708 556 руб. 30 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 455 от 08.07.2025, № 485 от 06.08.2025, № 517 от 05.09.2025.  

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  

определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

ООО «ДК Карбонатные материалы» исполнило обязательства, передав в собственность ООО «Эверест-Монолит» продукцию на общую сумму 13 679 106 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.  

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании продукции, его количестве, стоимости, подписаны электронными подписями сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.  

Покупателем претензии относительно объема и/или качества продукции поставщику не предъявлялись.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 62-68; 98-100) ответчиком были произведены платежи на общую сумму 10 970 549 руб.  

70 коп. 

На момент вынесения решения размер задолженности составляет 2 708 566 руб. 30 коп.  

Доказательств оплаты переданной в его адрес продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 708 566 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты переданной продукции за период с 28.01.2025 по 20.06.2025 в общей сумме 314 280 руб. 49 коп. (расчет пеней имеется в материалах дела, л.д. 5-8).  

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданной продукции ответчиком не оспаривается, требования  

истца о взыскании пени в размере 314 280 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.Поскольку частично задолженность была погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 235 руб. подлежат взысканию с ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, 110, 

<

...> 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Монолит» основного долга в размере 260 000 руб. производство по делу прекратить.  

Исковые требования (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 708 566 руб. 30 коп. и пени в размере  

314 280 руб. 49 коп., а всего – 3 022 846 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 235 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.В. Елисеева