Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11585/19

116-93 

28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "СПЕЦТРАНСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТРАНСГРУПП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 261 рублей 64 копеек, процентов 50 322 рублей 66 копеек, за период с  05.12.2016 года по 10.08.2018 года.

Определением от 29.01.2019г. исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНСГРУПП" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансГрупп» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «УралТрансСервис» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на транспортное обслуживание № СТГ53/14-К от 01.03.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Заказчика по цене согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, для чего предоставляет Генеральному подрядчику автотракторную технику, а также оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации Техники, а Генеральный подрядчик обязуется производить установленную настоящим Договором оплату за оказанные услуги.

Истец указал, что  добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно Актам выполненных работ №13 от 28.03.2014 г., №16 от 11.04.2014 г., №17 от 11.04.2014 г., №21 от 24.06.2014 г, №22 от 24.06.2014 г, №23 от 24.06.2014 г., 

№24 от 24.06.2014 г., №25 от 30.06.2014 г, №30 от 29.08.2014 г., №31 от 29.08.2014 г, №32 от 29.08.2014 г., №34 от г.. №37 от 01.10.2014 г., №38 от 01.10.2014 г., №39 от 27.10.2014 г., №40 от 27.10.2014 г., №41 от 27.10.2014 г, №44 от 20.11.2014 г., №43 от 05.12.2014 г, №3 от 17.03.2015 г., №4 от г, №5 от 17.03.2015, №6 от 17.03.2015 г, №7 от 17.03.2015 г., №8 от 08.04.2015 г., №9 от 08.04.2015 г, №10 от 08.04.2015 г., №12 от 08.04.2015 г., №13 от 08.04.2015 г., №14 от 08.04.2015 г, №15 от 23.04.2015 г., №16 от 23.04.2015 г., №17 от 23.04.2015 г., №18 от 23.04.2015 г., №21 от 22.05.2015 г., №22 от 22.05.2015 г., №23 от 22.05.2015 г., подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон, Ответчиком оказаны услуги на общую сумму 14 207 648  рублей 63 копейки (Факт оплаты за транспортные услуги Ответчику в размере 14 207 648  рублей 63 копеек подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 742 от 13.03.2014 г.;

Платежное поручение № 1307 от 16.04.2014 г.;

Платежное поручение № 1453 от 29.04.2014 г.;

Платежное поручение № 2257 от 04.07.2014 г.;

Платежное поручение № 2307 от 08.07.2014 г.;

Платежное поручение № 2484 от 21.07.2014 г.;

Платежное поручение № 2606 от 07.08.2014 г.;

Платежное поручение № 3051 от 16.09.2014 г.;

Платежное поручение № 3075 от 17.09.2014 г.;

Платежное поручение № 3075 от 17.09.2014 г.;

Платежное поручение № 3217 от 30.09.2014 г.;

Платежное поручение № 3385 от 17.10.2014 г.;

Платежное поручение № 3517 от 29.10.2014 г.;

Платежное поручение № 3667 от 18.11.2014 г.;

Платежное поручение № 3752 от 25.11.2014 г.;

Платежное поручение № 3971 от 11.12.2014 г.;

Платежное поручение № 4002 от 15.12.2014 г.;

Платежное поручение № 4070 от 22.12.2014 г.;

Платежное поручение № 3217 от 30.09.2014 г.;

Платежное поручение № 137 от 22.01.2015 г.;

Платежное поручение № 527 от 03.03.2015 г.;

Платежное поручение № 826 от 26.03.2015 г.;

Платежное поручение № 849 от 31.03.2015 г.;

Платежное поручение № 963 от 14.04.2015 г.;

Платежное поручение № 1260 от 13.05.2015 г.;

Платежное поручение № 1275 от 13.05.2015 г.;

Платежное поручение № 1276 от 13.05.2015 г.;

Платежное поручение № 1300 от 13.05.2015 г.;

Платежное поручение № 1397 от 19.05.2015 г.;

Платежное поручение № 1438 от 21.05.2015 г.;

Платежное поручение № 1625 от 09.06.2015 г.;

Платежное поручение № 1865 от 01.07.2015 г.;

Платежное поручение № 1917 от 03.07.2015 г.;

Платежное поручение № 1981 от 13.07.2015 г.;

Платежное поручение № 2593 от 01.09.2015 г.;

Платежное поручение № 3776 от 04.12.2015 г.;

Однако, указал истец,  ввиду технической ошибки Истец перечислил Ответчику сумму в размере 14 557 910 рублей 27 копеек.

Таким образом, по мнению истца, на счет Ответчика была излишне зачислена сумма в размере 350 261 рубль 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3776 от 04.12.2015 г. и Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с чем, указывает истец, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает, что спорная сумма , фактически является неотработанным авансом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является 

сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

При этом, суд учитывает, что в платежном поручении от 04.12.2015 года № 3776, на которое ссылается истец, в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору от 01.03.2014 года № СТГ53/14-К, по с/ф от 08.06.2015 года № 25, от 09.06.2015 года № 26,27,28 за транспортные услуги».

Таким образом, оплата спорной суммы 350 261,64 рублей произведена на основании выставленных счетов факту во исполнение условий указанного Договора.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб