АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14015/2012

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А82-14015/2012 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

вознаграждения и расходов,

понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

 

и по заявлению конкурсных кредиторов – BURTORED FINANCE LIMITED и общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника вознаграждения в сумме 100 000 рублей за период с 25.05.2018 по 04.09.2018 и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 12 360 рублей 58 копеек.

Конкурсные кредиторы должника – BURTORED FINANCE LIMITED и общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратились в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО1 и о взыскании с него в конкурсную массу разницы между суммой вознаграждения с учетом ее уменьшения и размером реально выплаченных денежных средств.

Заявления арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов объединены определением от 10.12.2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2019 выделил в отдельное производство требование ФИО1 о взыскании с Общества суммы расходов; удовлетворил заявление конкурсных кредиторов частично: снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 130 000 рублей и взыскал с ФИО1 в пользу должника излишне выплаченную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 03.09.2019 изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсных кредиторов, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего на 10 000 рублей; взыскал с должника в пользу ФИО1 задолженность по фиксированному вознаграждению в сумме 90 000 рублей; отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и конкурсных кредиторов в остальной части. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму, свыше 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.09.2019 в полном объеме и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что невыполнение ФИО1 своих обязанностей повлекло необходимость привлечения специалиста для восстановления отчетности и сдачи ее за весь истекший период с оплатой вознаграждения привлеченному специалисту. Непредставление налоговой отчетности на протяжении всего периода деятельности свидетельствует о ненадлежащем и формальном исполнении обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции справедливо оценил размер причитающегося ФИО1 вознаграждения, снизив его до 130 000 рублей.

Определением от 29.01.2020 судья Жеглова О.Н. по причине пребывания ее на стажировке в Верховном Суде Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу  № А82-14015/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) признал ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

По расчету ФИО1 сумма вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника составила 427 000 рублей.

Сославшись на то, что задолженность по выплате вознаграждения в сумме 100 000 рублей осталась непогашенной, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсные кредиторы, в свою очередь, обратились в суд с заявлением о снижении вознаграждения ФИО1 до 62 457 рублей 30 копеек, указав на злоупотребление им своими правами, что выразилось в полном отсутствии работы со счетами должника; в неисполнении обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности; в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, по участию в судебных заседаниях; в действиях, которые привели к необоснованным расходам в ходе процедуры конкурсного производства; в бездействии, повлекшем утрату имущества должника; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на 130 000 рублей исходя из несоответствия объема проведенной ФИО1 работы ежемесячному вознаграждению в сумме 30 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При оценке возможности уменьшения суммы вознаграждения ФИО1 апелляционный суд учел, что действия ФИО1 незаконными не признавались: доказательств необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, признания совершенных ФИО1 сделок недействительными либо причинения должнику убытков не представлено; фактов затягивания процедуры банкротства не установлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области проведена проверка в отношении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1 (о непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника, о невыполнении процессуальных обязанностей по участию в судебных заседаниях, о бездействии конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов информации по сделкам, о не отражении в отчете конкурсного управляющего платежей по договору аренды от 26.0.2018, о нарушении сроков проведения собрания кредиторов с повесткой дня об отстранении арбитражного управляющего и утверждении новой кандидатуры, назначенное на 20.07.2018), в результате которой нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено.

Апелляционный суд посчитал, что установленное как судом первой инстанции, так и апелляционным судом неисполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, не повлекло серьезных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив фактов нарушения ФИО1 норм законодательства о банкротстве, которые привели бы к существенным для должника последствиям, пришел к выводу  о необходимости снижения суммы вознаграждения на 10 000 рублей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А82-14015/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева