Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-625/2024

14 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО" (420107, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Островского, д. 84, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (ИНН 

<

***>), о взыскании 379 417,60 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.08.2022,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРРИКО" (далее – истец, ООО "МИРРИКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее – ответчик)о взыскании убытков в размере 379 417,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварт".

Определением от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024 в 09 часов 30 минут.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между ООО "РН-Снабжение" (правопредшественник истца) и ООО "МИРРИКО"» заключен договор № 7363619/1897Д/01-199/04.19 поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Между ООО "РН-Снабжение" и ООО "МИРРИКО" к договору заключена отгрузочная разнарядка от 28.11.2020 № 22.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пунктом 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно отгрузочной разнарядке от 28.11.2020 № 22, грузополучателем является ООО "Кварт" адрес: 628600, РФ, ХМАО-ЮГРА, 

<

...> промышленный узел, 12км. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом – станция назначения Нижневартовск.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "МИРРИКО" исполнило обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику, предусмотренный договором товар.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 на станцию назначения (г. Нижневартовск) по железнодорожным накладным от 03.06.2021 № ЭЭ414913, от 30.05.2021 № ЭЭ213117 был поставлен следующий товар: ингибитор комплексного действия SEDICS D марка – 2107 (КСМ-1902989) количестве 57,000 т; ингибитор коррозии ЕТК-4712 (КСМ-1581947) в количестве 21,00 т.

14.06.2021 поступивший товар по железнодорожным накладным от 03.06.2021 №ЭЭ414913, от 30.05.2021 № ЭЭ213117 грузополучателем ООО "КВАРТ" был поставлен на ответственное хранение, что подтверждают акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.06.2021 № 4906283177, от 14.06.2021 № 4906283165. 23.06.2021 ООО "РН-Снабжение" письмом от 23.06.2021 исх. № АГ-039131 сообщило следующее: поступивший товар по железнодорожным накладным от 03.06.2021 № ЭЭ414913, от 30.05.2021 № ЭЭ213117 поставлен на ответственное хранение и не принимается по качеству. ООО "РН-Снабжение" рекомендовало направить представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии.

29.06.2021 в составе совместной комиссии представителями ООО "МИРРИКО" и ООО "КОМТЭК" были отобраны арбитражные пробы и проведен анализ на определение физико-химических свойств на соответствие ТУ.

В ходе расследования рекламации установлено следующее: показатель качества "Растворимость и диспергируемость в минерализованной воде" соответствует нормам ТУ 2458-064-94296805-1010 изм.1-6 Ингибитор комплексного действия "Sedics" марки 2107 (заказчик не уточнил – продукт недиспергируем в минерализованной воде по Положению Роснефти).

Испытания проводились заказчиком на воде, прописанной в положении РН по применению химических реагентов, которая является сильно минерализованной. В НИЛ была приготовлена модель данной воды – действительно образуется подобный осадок, что связано с упомянутой выше высокой минерализацией. Но В ТУ на Sedics 2107 для испытаний прописана вода иного состава, менее минерализованная, также допускается проводить испытания на моделях пластовых вод месторождений, где планируется применение химического реагента. При проведении испытаний на модели пластовой воды месторождения продукт соответствует нормам ТУ.

При проведении испытаний на модельной воде, указанной в ТУ, ГП соответствует показателям.

Письмом от 01.07.2021 исх. № 04-04/248к ООО "МИРРИКО" просило принять поставленный по железнодорожным накладным от 03.06.2021 № ЭЭ414913, от 30.05.2021 № ЭЭ213117 товар.

Письмом от 21.07.2021 исх. № АГ-0444518 ООО "РН-Снабжение" сообщило о закрытии рекламации, направленной в адрес ООО "МИРРИКО" письмом от 23.06.2021 № АГ-039131.

Товар был принят ООО "РН-Снабжение" 13.07.2021, что подтверждают УПД счет-фактура от 01.06.2021 № МРК_С21/00350, счет-фактура от 04.06.2021 № МРК_С21/00358.

Как следует из иска, в связи с вышеизложенным на станции грузополучателя (Нижневартовск) возник простой вагонов (убытки истца).

В силу пункта 5.2 договора, в случае выявления несоответствия Товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизмененном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара.

Как следует из материалов дела, Покупатель Грузополучатель/Получатель/Ответчик) мог воспользоваться правом закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, однако данным правом не воспользовался и поставил хранить товар в вагонах/контейнерах № 94251329/BBSU7500105, TRLU0265028, № 94447117/HOTU1606964, TKRY7000326, что подтверждают акты о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.06.2021 № 4906283177, от 14.06.2021 № 4906283165.

Простой вагонов, которые прибыли в адрес грузополучателя ООО "КВАРТ", подтверждается ведомостью учета времени использования вагонов/контейнеров при перевозках грузов на места необщего/общего пользования № 24 за период с 13.06.2021 по 15.07.2021 и железнодорожными накладными (доказательство прибытия вагонов/ контейнеров на станцию Нижневартовск) № ЭЭ414913, № ЭЭ213117, а также железнодорожными накладными (доказательство отправки пустых вагонов/ контейнеров со станции Нижневартовск) № ЭА631569, № ЭА630738.

Простой вагонов/контейнеров № 94251329/BBSU7500105, TRLU0265028, № 94447117/HOTU1606964, TKRY7000326 на станции грузополучателя составил 28 дней.

ООО "МИРРИКО" осуществляло поставку товара силами ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" по договору подряда от 10.09.2008 № 03–142/24.08/03- 137/04.08.

Для поставки товара железнодорожным транспортом ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" заключило с ООО "Спецтрансконтейнер" договор от 28.12.2017 № 03-250/24.17 транспортной экспедиции.

Как следует из искового заявления, перевозчик ООО "Спецтрансконтейнер" надлежащим образом оказал транспортноэкспедиционные услуги по заказу от 17.05.2021 № 00006386, пункт отправки г. Нижнекамск – пункт назначения г. Нижневартовск. Срок оказания услуг: 13.06.2021–18.06.2021, контейнеры № 94251329/BBSU7500105, TRLU0265028, № 94447117/HOTU1606964, TKRu7000326.

Перевозчик ООО "Спецтрансконтейнер" выставил счет за простой вагонов от 19.07.2021 № 4047532 по ведомости учета времени использования вагонов/контейнеров при перевозках грузов на места необщего/общего пользования № 24 за период с 13.06.2021 по 15.07.2021, по железнодорожным накладным (доказательство прибытия вагонов/ контейнеров на станцию Нижневартовск) № ЭЭ414913 № ЭЭ213117 а также железнодорожные накладные (доказательство отправки пустых вагонов/ контейнеров со станции Нижневартовск ) № ЭА631569, №ЭА630738 в размере 379 417,60 руб.

ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" оплатило счет ООО "Спецтрансконтейнер" от 19.07.2021 № 4047532 (простой вагонов) в размере 379 417,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 1741, от 17.08.2021 № 1742, от 10.08.2021 № 2053, от 10.08.2021 № 2054 - на общую сумму в размере 379 417,60 руб.

ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" выставило в адрес претензию от 07.09.2023 исх. № 06-02-01/70 об оплате убытков за простой вагонов в размере 379 417,60 руб.

ООО "МИРРИКО" оплатило указанную сумму ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 № 1857.

Истец, в свою очередь, направил соответствующие претензионные требования ответчику, однако, они оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Исходя из норм действующего законодательства, а также условий договора поставки на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу. Суд приходит к выводу, что относимых и допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств ответчиком не представлено.

В подтверждение размера убытков истец представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате сбора за допущенный простой вагонов, прибывших на станцию назначения г. Нижневартовск для выгрузки товаров в адрес ответчика.

Учитывая нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему претензии своим контрагентом по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами: железнодорожными накладными с датами прихода и отправления вагонов, ведомостями учета времени использования вагонов/контейнеров ООО "Спецтрансконтейнер" при перевозках грузов на места необщего/общего пользования, в том числе расчетом убытков.

Таким образом, факт нарушения сроков оборота вагонов/контейнеров, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предоставлены, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 379 417,60 руб. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО" 379 417,60 руб. – сумму убытков, а также 10 588 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова