АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22761/2019

г. Ярославль

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным и отмене предписания № 6620-13-5/19-1 от 15.11.2019,  

 

при участии

от заявителя –  ФИО2- представитель по доверенности, диплом об образовании

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности, диплом об образовании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилась в арбитражный суд с заявлением  к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании недействительным предписания № 6620-13-5/19-1 от 15.11.2019.

Заявитель, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, полагает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, поскольку  уборка придомовой территории не входит в зону ответственности управляющей компании. 

         Ответчик, заявленные требования не признает. Представил выписку с сайта ГИС ЖКХ, в соответствии с информацией размещенной на сайте спорный дом включен в лицензии Общества.  

        Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

        Департаментом, в ходе внеплановой проверки,   установлено, что на придомовой территории  

<

...> имеет место складирование спиленных деревьев. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю  предписания, с требованием устранить выявленное нарушение. 

        Полагая, что предписание,  является незаконным ,  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением..

       Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования   не подлежат   удовлетворению.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

       В соответствии с требованиями статьи 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       В рассматриваемом судом случае,  ЖСК «Коллективист-1»  с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 3-207 .

       В соответствии с  Приложением № 2 ( л.д.24) в состав общего имущества, обслуживаемого Управляющей компанией включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благойстройства.

       Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

      Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

        В рассматриваемом судом случае, спорный дом, включен в лицензию управляющей компании, следовательно, Обществом в полном мере обязано соблюдать требования, предъявляемые  к порядку содержания общедомового имущества.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290).

Согласно пункту 25 Минимального перечня услуг и работ, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, факт  наличия на придомовой территории спиленных деревьев, свидетельствует о ненадлежащем содержании Обществом общедомового имущества.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. 

       Таким образом, установив в ходе мероприятий лицензионного контроля, нарушение требований лицензионных условий, надзорным органом обоснованно выдано управляющей компании предписание об устранении выявленного нарушения. 

         При изложенных обстоятельствах, требования, предписания являются законными и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, фактически предписание Обществом исполнено.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.