ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4726/2024

14 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2024)  акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 18.05.2024 Арбитражного суда  Омской области в виде резолютивной части по делу № А46-4726/2024 (судья Ширяй  И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого  акционерного общества «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 150 312,81 руб., без вызова сторон,  

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее – истец, ЗАО «Сибирячка»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро»)  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в сумме 142 200  руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 8 112 руб. 53 коп., с последующим начислением  процентов на сумму основного долга, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты,  исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 30.05.2024 (резолютивная часть от 18.05.2024) Арбитражный суд  Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы:  договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2016 и в связи с  истечением трехлетнего срока договор прекратил действие, соответственно,  предъявляемые к взысканию суммы являются неосновательным обогащением, а истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; неправомерно производить  расчет платы в большем размере, чем определено пунктом 3.1 договора, поскольку  стороны не подписывали дополнительных соглашений об изменении цены договора;  трансформаторная подстанция является единым имущественным и технологическим  комплексом, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно  невозможно, ответчик не является пользователем и владельцем подстанции; ответчик не  получает доход от использования принадлежащего истцу имущества, использование  объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии  потребителям; истец обладает правом обращения в РЭК Омской области в целях  формирования тарифа на содержание спорного объекта в рамках Постановления  

Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».  

ЗАО «Сибирячка» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ЗАО «Сибирячка»  (арендодатель) и АО «Омскэлектро» (арендатор) заключен договор аренды помещения №  411-14/15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату  предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение,  номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м, являющееся частью  единого объекта права – нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4  275,80 кв.м, литера III, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт  1.1).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемый объект сдаётся в целях  размещения электрооборудования для осуществления арендатором деятельности по  оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и  технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к  электрическим сетям.  

Согласно пункту 2.2 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно вносить  арендную плату.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за 1 кв.м  составляет 238 руб., в том числе НДС (18%). Размер ежемесячной арендной платы по  договору складывается из количества переданных в аренду кв.м – 53,70 и составляет  

12 780,60 руб., в том числе НДС 18% - 1 949,58 кв.м. 

В пункте 3.2 договора указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен  арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения реально складывающихся  цен, коэффициентов инфляции, а также других факторов, оказывающих влияние на  оценочную стоимость арендуемого объекта с обязательным письменным уведомлением  арендатора не менее, чем за 10 дней.  

Арендатор в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации  настоящего договора вносит предоплату в размере месячной суммы арендной платы по  договору путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный  счет или в кассу арендодателю. В дальнейшем арендатор ежемесячно до 15 числа текущего  месяца оплачивает сумму арендной платы, рассчитанную согласно пункту 3.1 настоящего  договора. Счет-фактура выставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков расчетов по  уплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор несет  ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По условиям пункта 5.1 договора, последний заключён сроком на 3 года и вступает  в силу с даты его государственной регистрации.  

Помещение передано АО «Омскэлектро» по акту приёма-передачи 01.11.2015. 

Истец указал, что и до настоящего момента, несмотря на истечение срока действия  договора, помещение арендодателю не возвращено.  

Уведомлениями от 01.11.2022, 01.11.2023 ЗАО «Сибирячка» уведомило АО  «Омскэлектро» об изменении арендной платы.  

Так, с 01.12.2022 размер арендной платы за 1 кв.м составил 316,82 руб., без учета  НДС, размер ежемесячной арендной платы - 17 013,23 руб., без учёта НДС (письмо от  01.11.2022 получено ответчиком 07.11.2022).  

С 01.12.2023 размер арендной платы за 1 кв.м составил 354,65 руб., без учета НДС,  размер ежемесячной арендной платы - 19 044,71 руб., без учёта НДС (письмо от 01.11.2023  получено ответчиком 02.11.2023).  

По расчётам истца, размер задолженности ответчика за период с 01.07.2023 по  29.02.2024 составляет 142 200 руб. 28 коп.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора  (требование (претензия) от 20.02.2024) не принёс положительного результата, ЗАО  «Сибирячка» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 395, 423, 606, 611,  614 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее –  Постановление № 35), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пришел к выводу, что  арендная плата может быть изменена на уровень инфляции, о чём необходимо известить  арендатора, ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы,  ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента возврата помещений  арендодателю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное  пользование арендатору здание или сооружение.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной  платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.  

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет  для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере,  определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата  арендодателю имущества (пункт 38 Информационного письма № 66).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате  предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно  расчету истца, задолженность АО «Омскэлектро» по уплате арендной платы составляет в  общей сумме 142 200 руб. 28 коп. за период 01.07.2023 по 29.02.2024. Указанный расчет  судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Доказательства оплаты АО «Омскэлектро» задолженности в указанном размере в  материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования обоснованно  признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.  

Доводам АО «Омскэлектро» о том, что условия договора не предусматривали  уведомительного порядка его изменения, подлежат отклонению.  

В пункте 3.2 договора указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен  арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения реально складывающихся  цен, коэффициентов инфляции, а также других факторов, оказывающих влияние на  оценочную стоимость арендуемого объекта с обязательным письменным уведомлением  арендатора не менее, чем за 10 дней.  

Согласно указанному пункту договора уведомление об изменении арендной платы с  отметкой о времени вручения арендатору прилагается к договору в качестве его  неотъемлемой части. Настоящее условие договора считается заблаговременным согласием  арендатора на изменение арендной платы в установленном порядке.  

В случае отказа от оплаты аренды по повышенным ставкам арендатор обязан  освободить занимаемые помещения не позднее 10 дней по истечении того месяца, за  который произведена оплата (пункт 3.4).  

Между тем, после получения уведомления об изменении размера арендной платы  от 07.11.2018 № 5 АО «Омскэлектро» продолжало пользоваться объектом аренды, а оплата  за пользование производилась арендатором с учетом повышения в размере 13 927 руб. 41  коп. за месяц.  

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А46-21453/2019.  

После получения уведомления об изменении размера арендной платы от 19.11.2019   № 5 АО «Омскэлектро» также продолжало пользоваться объектом аренды, при этом факт  

правомерности увеличения арендной платы установлен вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А46-8305/2021.  

В настоящем споре уведомлениями от 01.11.2022, 01.11.2023 ЗАО «Сибирячка»  уведомило АО «Омскэлектро» об изменении арендной платы, получение которых  ответчиком подтверждается уведомлением и входящей печатью (приложены к иску).  

После получения уведомления об изменении размера арендной платы от 01.11.2022,  01.11.2023 АО «Омскэлектро» вновь продолжило пользоваться объектом аренды, не заявив  возражений.  

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 3.2. договора, которым  предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, что не  противоречит пункту 4 статьи 450 ГК РФ, возражения подателя жалобы в части отсутствия  соглашения сторон об изменении размера арендной платы подлежат отклонению.  

Довод подателя жалобы о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, является  неосновательным обогащением в связи с прекращением договорных отношений,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, обязанность  по внесению арендной платы прекращается не в связи с истечением срока аренды либо  расторжения договора, а в связи с возвратом имущества из аренды, следовательно, истцом  правомерно предъявлено требование о взыскании арендной платы в порядке статьи 622 ГК  РФ, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 35.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Факт использования помещения после истечения срока аренды ответчик не  оспаривает, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что указывает на  возобновление действия договора аренды.  

Ссылка АО «Омскэлектро» на то обстоятельство, что истец может включить  расходы на содержание трансформаторной подстанции в тариф, подлежат отклонению,  поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика своевременно и в  полном объеме производить плату за пользование спорными объектами, принятыми в  пользование по договору аренды.  

Доводы подателя жалобы о характеристиках трансформаторных подстанций  правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку предметом договора  являлись нежилые помещения.  

Волеизъявление и экономический интерес АО «Омскэлектро» в заключении  именно договора аренды помещений можно заключить из существа спора по делу № А46292/2016, где во встречном исковом заявлении настоящий ответчик просил суд  урегулировать разногласия, возникшие при его заключении.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 21.03.2024 в размере 8 112 руб.  53 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком  денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).  

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, а также положения пункта 4.5  договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими  удовлетворению.  

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4726/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая