Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32157/2017

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Прионежская сетевая компания» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2017, ФИО4, доверенность от 01.08.2017 

 

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) 179 417 руб. 25 коп. ущерба.

Определением суда от 18.05.2017 иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представители ответчика возражали по основаниям,  изложенным в  отзыве.

С учетом мнения сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное заседание.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее. 

Истец является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в Медвежьегорском муниципальном районе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015, рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району лейтенанта полиции ФИО5 и ответу на предложение о добровольной оплате от ФИО6, 17.09.2015 при производстве земляных работ  ответчиком, ФИО6, действующим по поручению и под контролем ответчика, повреждена кабельная линии 10 кВ (от трансформаторной подстанции №67 до трансформаторной подстанции №45) в г. Медвежьегорск, принадлежащая истцу.

Согласно локальной смете и справке о стоимости ущерба № 03/16932 от 08.10.2015 стоимость причиненного истцу ущерба составила 179 417,25 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате причиненного ущерба № 19841 от 08.12.2016 г.

Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления № 25 закреплено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что при производстве земляных работ им повреждена кабельная линии 10 кВ (от трансформаторной подстанции №67 до трансформаторной подстанции №45) в г. Медвежьегорск, принадлежащая истцу.

Согласно локальной смете и справке о стоимости ущерба № 03/16932 от 08.10.2015 стоимость причиненного истцу ущерба составила 179 417,25 руб.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая на то, что при производстве работ руководствовался приложенным к разрешению № 27 от 31.08.2015 на производстве земляных работ топографическим планом земельного участка, согласно которому кабельная линия 10 кВ проходит вне пределов земельного участка, на котором производились земельные работы, при этом план согласован истцом.

Соответственно, по мнению ответчика, он не мог предусмотреть наличие кабельной линии 10 кВ в пределах земельного участка, тем самым не может нести ответственность за разрыв указанной кабельной линии.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала лица, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

П. 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, также закреплена обязанность исполнителя земляных работ по проведению контрольного вскрытия линии перед началом проведения раскопок.

То есть непосредственно перед проведением земляных работ на участке должно быть проведено шурфление, обязанность по проведению которого лежит на исполнителе работ, а на эксплуатирующей организации только обеспечение надзора за шурфлением.

Эксплуатирующая организация, согласовывая земляные работы, выдает план схему с расположением кабельных линий. При вызове исполнителем на место выполнения обеспечивает явку своих сотрудников для надзора за проведением шурфления для уточнения места и глубины залегания линий.

Обязанность по вызову сотрудников эксплуатирующей организации на место проведения работ и по проведению шурфления возложена на исполнителя работ.

Как обоснованно пояснил истец, топографическая съемка, согласованная истцом, отражает примерное расположение коммуникаций, более точное расположение линии должно быть показано на месте сотрудниками истца.

Однако, ответчик не вызывал сотрудников истца на место проведения работ. Следовательно, в нарушение требований законодательства, не производил предварительное шурфление в присутствии представителей истца, в связи с чем и не знал точное расположение линии.             Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по вызову сотрудника истца к месту проведения работ ввиду следующего.

 Как пояснил истец, не опровергнул ответчик, топографический план, которым руководствовался ответчик при производстве работ, имеет масштаб 1:500, что означает, что 1 см плана на местности составляют 500 см, т.е. 5 м.

Наименьшее расстояние на плане от границ участка до спорной линии равно 4 мм, т.е. на местности наименьшее расстояние около 2 м. 

Согласно пп. «б» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N  160,  вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны

устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что с учетом схематичности топографического плана, невозможности определения по нему точного расположения кабельной линии и границ участка строительства, высокой вероятности погрешности в расстоянии, указанном в топографической съемке и расстоянии на местности, очень высока возможность попадания границ земельного участка строительства в охранную зону кабельной линии.

Как пояснил истец, именно по этой причине при согласовании осуществляемых ответчиком земельных работ  им присвоена категория 1, что означает, обязательность вызова сотрудника сетевой организации на место перед производством работ.

Данное обстоятельство подтверждается  копией выписки из журнала согласования, представленной истцом в материалы дела.

Между тем ответчик при осуществлении работ сотрудников истца не вызывал, предварительное шурфление не проводил.

Ответчик ссылается на разрешение № 27 от 31.08.2015 на проведение земельных работ с приложением к нему топографического плана земельного участка.

Между тем на топографической съемке проставлена дата 11.12.2014, а согласование работ производилось в 02.07.2015 года, соответственно, саму по себе визу на топосъемке нельзя считать согласованием земельных работ.

 С учетом указанных обстоятельств суд считает, что осуществление ответчиком земельных работ без вызова сотрудников истца привело к повреждению спорной кабельной линии, причинению вреда истцу.

Ответчик полагает завышенным размер взыскиваемого ущерба.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как пояснил истец, вследствие повреждения ответчиком линии, произошло короткое замыкание, повлекшее также повреждение спорной КЛ в 200 метрах (ориентировочно) от места первоначального повреждения. Указанное повреждение произошло на участке КЛ, пролегающем в мосту, в связи с чем была увеличена сложность работ по восстановлению, и как следствие, их продолжительность.

По этой причине в локальной смете отражены, в том числе и расходы по отысканию мест повреждения. 

Суд признает расчет убытков, отраженный в локальной смете, правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что истец доказал факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом истцу, обосновал размер убытков.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 179 417 руб. 25 коп. ущерба и 6 383 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Трощенко Е.И.