ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 года                                                             по делу N А40-162766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.11.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен,, 6. ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, извещен, 7. не явился, извещен;

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 18 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-162766/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к Симоновской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы,

третьи лица: 1. ООО "ЭрДжиБи-интернешнл"; 2. ООО "Алюком"; 3. ООО "Алмо"; 4. ООО "Контакт Плюс"; 5. ПАО "Мосэнергосбыт"; 6. ПАО "МОЭСК"; 7. ООО "ВОСТОК"

о признании недействительным представления

установил:

ООО "Прогресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным представления Симоновской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы (далее - Прокуратура, ответчик) об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 N 7-2-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЭрДжиБи-интернешнл"; ООО "Алюком"; ООО "Алмо"; ООО "Контакт Плюс"; ПАО "Мосэнергосбыт"; ПАО "МОЭСК"; ООО "ВОСТОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ООО "ВОСТОК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Заинтересованное лицо,  ООО "Алюком"; ООО "Алмо"; ООО "Контакт Плюс"; ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "ВОСТОК" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Симоновской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 10 час. 30 мин. 01.06.2018 до 14 час. 00 мин. 28.06.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, требований "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в отношении ООО "Прогресс" в соответствии с поступившими обращениями начальника Южного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" Бала И.В. и генерального директора ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл" ФИО4

По результатам проведения проверки Прокуратурой вынесено Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 N 7-2-2018 (далее - представление), в соответствии с которым было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 210 ГК РФ ООО "Прогресс" неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл", ООО "АЛЮКОМ", ООО "АЛМО", а также не предпринимаются меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что является причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

ООО "Прогресс" посчитав вышеуказанное представление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На возможность обжалования представления прокурора также было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходили из следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией - субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке. Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 32, 37, 53 и 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, следует, что законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, как урегулировать ситуацию, когда контрагент после расторжения договора требует заключить новый договор, начало исполнения которого зависит от погашения существующей задолженности.

При этом из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования. При этом задолженность предыдущего владельца энергопринимающего оборудования в качестве основания введения ограничение режима потребления электроэнергии в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 отсутствует.

Судами установлено, что с мая 2016 г. по январь 2018 г. ООО "Прогресс", руководствуясь Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2018 в зданиях по адресам: 

<

...>, 5, 7, 8, 9; 2-ой Нагатинский проезд, дом 8, стр. 2, выполняло функции управляющей компании относительно указанных зданий.

Так, суды указывают, что после 01.02.2018 ООО "Прогресс" продолжило выполнять функции управляющей компании в отношении остальных перечисленных выше зданий, за исключением лишь здания, управляемого УК ООО "Восток".

Энергопринимающее устройство здания по адресу: 

<

...> присоединено к электрическим сетям соседнего здания (ул. Нагатинская, д. 16), эксплуатацию которых осуществляет ООО "Прогресс".

Таким образом, суды указывают, что энергоснабжение здания осуществляется через опосредованное присоединение посредством передачи электрической энергии через сетевое имущество, эксплуатируемое ООО "Прогресс".

Судами также установлено, что 22.03.2018 ООО "Прогресс" без каких-либо оснований прекратило передачу электрической энергии в здание по адресу 

<

...>, несмотря на наличие в здании потребителей имеющих прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Алюком").

02.04.2018 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "Прогресс" требование о не препятствовании передаче электроэнергии, которое до настоящего времени им не исполнено, энергоснабжение не восстановлено.

10.04.2018 ООО "Восток" также подписало с ПАО "Мосэнергосбыт" договор N 99609767 на энергснабжение помещений в указанном здании. При этом заключение договора и дальнейшее его исполнение было осложнено тем обстоятельством, что ООО "Прогресс" препятствовало оформлению документов, в отношении технологического присоединения, а также разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно п. 6 Правил технологического недискриминационного доступа N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, лицом, в фактическом обладании которого находится электросетевое имущество, включая РТП 11027, а также лицом, которое является эксплуатирующей организацией относительно указанного имущества является ООО "Прогресс"

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором энергоснабжения от 01.06.2016 N 13506701, заключенным между ПАО "Энергосбыт" и ООО "Прогресс", который исполняется сторонами с июня 2016 года, платежными поручениями, которые представлены в материалы настоящего дела самим заявителем, которыми подтверждается, что в указанный период эксплуатацию указанного имущества осуществляет именно ООО "Прогресс".

Суды указывают, что уведомление о предстоящем незаконном прекращении передачи электрической энергии в здание по адресу: 

<

...> было размещено также ООО "Прогресс".

Кроме того, суды указывают на то, что из текста письменных пояснений (дополнений) самого заявителя по делу следует, что энергооборудование было выведено из эксплуатации самим ООО "Прогресс" на основании его же собственного решения.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что электросетевым имуществом, посредством которого осуществляется передача электрической энергии на объекты третьих лиц обладало (владело) именно ООО "Прогресс", осуществляя все действия по его эксплуатации и обслуживанию; непосредственно действия по прекращению передачи электрической энергии осуществило также ООО "Прогресс".

Судами установлено, что прокурорская проверка организована и проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судами правомерно указано, что допущенные нарушения требований законодательства могут быть допущены не только собственниками объектов электросетевого хозяйства, но и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Так, судами установлено, что непосредственным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства выступает ООО "Прогресс", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭСК" и Обществом N МКС/109.4/5109Э, схемой эксплуатационной ответственности сторон, актами проверки МТУ Ростехнадзора от 20.02.2018 N 2.2/09/12, от 15.06.2018 N 2.2/28/12.

Довод ООО "Прогресс" о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к общему имуществу собственников, правомерно отклонен, поскольку указанный факт не освобождает последних от ответственности за нарушение режима электропотребления у ряда потребителей. 

Судами также верно указано, что со стороны АО "Мосэнергосбыт" ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ООО "Прогресс" не инициировалось и не производилось.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Так судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Прогресс", от электрических сетей которого электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства иных потребителей, технологически к ним присоединенных, обязано обеспечить надежный и бесперебойный переток электрической энергии.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что соответствующее требованиям нормативных правовых актов представление Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-162766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

 

Судьи

В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова