АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5806/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., с участием в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Ювэнергочермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2017) и Барбары Н.В. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора (ИНН 6163076085, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ювэнергочермет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (судья Еремин Ф.Ф.)                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017                 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-5806/2017, установил следующее.

ОАО «Ювэнергочермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 171012-Л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации                                    об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным               без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.07.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований снижения размера штрафа, назначения наказания в виде предупреждения, а также освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. Срок давности привлечения                               к административной ответственности, который согласно статье 4.5 Кодекса составляет один год, не истек на момент вынесения постановления № 171012-Л от 02.03.2017.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального                          и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв                                на кассационную жалобу общества.

Общество заявило ходатайство об истребовании копии надзорного производства из прокуратуры Ленинского района  г. Ростова-на-Дону, которое отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств. Кроме того, податель жалобы не обосновал невозможность истребования доказательств в суде первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Ленинского района                                     г. Ростова-на-Дону 28.10.2016 провела плановую проверку земельного участка                   по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлено, что по указанному адресу на земельном участке  с кадастровым номером  61:44:0051016:4 общей площадью 2428 кв. м для эксплуатации  инженерно-лабораторного корпуса расположено два блокированных одноэтажных капитальных объекта литер «К»  –   гараж общей площадью 82,1 кв. м и литер «Л» –   складское помещение общей площадью 15,1 кв. м.

В адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области из администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы, свидетельствующие о том, что общество по фасаду одноэтажного здания литер «К» (общей площадью 82,1 кв. м) по ул. Станиславского, 8 «А»  в г. Ростове-на-Дону выполняет работы по устройству входных узлов и оконных проемов, т. е. осуществляет реконструкцию без разрешения на строительство (реконструкцию).

По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 № 171012-Л, принял постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса и назначил наказание в виде 500 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность                  за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса                     Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. 

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В пункте  17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены ситуации, когда отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство, в том числе, случаи  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Вывод судебных инстанций о том, что  проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса и для ее осуществления требовалось получение разрешения, является обоснованным исходя из следующего.

Как установили суды в рабочей документации объекта предусмотрена реконструкция кровли, стен, перегородок. Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973  № 279,  стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания. Суды установили, что реконструкция повлекла переустройство внутри здания, изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов и оконных проемов в самонесущих стенах с установкой металлопластиковых окон, дверей), демонтаж ворот, заделку проемов. Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что выполненные работы по реконструкции здания оказывают влияние на надежность и безопасность здания, является обоснованным.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимании  доводы общества со ссылкой на техническое заключение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки  разрешение на строительство   у общества отсутствовало. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                              или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                              для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет              на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Суды правомерно применили положения статьи 2.1, 26.1, 26.2, 26.7, 28.1 Кодекса, оценили соответствующие доказательства (ввиду статуса общества как лица, обязанного организовать соответствующую деятельность иных лиц согласно нормативным требованиям).

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса санкции, произведено судами с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела                      и сделали вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения   и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права                 к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и лишения возможности представить заключение судебной строительно-технической экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции. Как видно из содержания ходатайства об отложении судебного заседания, причиной его заявления явилась ссылка общества на болезнь адвоката Барабар Н.В., который должен представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, как видно из решения суда, общество представляли Барабар Н.В. и ФИО1, общество не заявило о невозможности присутствия второго представителя. В апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания общество не указало на наличие дополнительных документов, не обосновало причины их непредставление суду первой инстанции. 

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А53-5806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева