АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-27411/2018

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А., 

при участии ФИО1 (доверенность от 15.10.2018) - представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венцида» Лившица С.В., представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 01.06.2017), ФИО6 (доверенность о 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу                     № А56-27411/2018 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Венцида», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требование ФИО2 в размере 162 080 186 руб. 34 коп., в том числе 150 260 154 руб. 45 коп. долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Общество с ограниченной ответственность «Агрофизик», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба  возвращена ее подателю.

Решением суда от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него фактической возможности соблюсти десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Компания указывает на безуспешные попытки ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве в суде первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, сотрудники Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области создали препятствия в ознакомлении с материалами дела из-за неверного толкования пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы. На вопросы суда пояснили, что заявки на ознакомление с делом были поданы в электронном виде через сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако доказательства этого представить не могут, с жалобами на действия работников суда первой инстанции не обращались.

Представитель Лившица С.В. - единственного участника должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. При этом представитель пояснил, что Компания располагала необходимыми сведениями о составе и размере требования          ФИО2 к должнику, поскольку на протяжении всего лета 2018 года велись переговоры о приобретении Компанией у ФИО2 прав требования к Обществу. После того, как договоренности не были достигнуты, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2018.

Представитель ФИО2 возражал против кассационной жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 05.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Требование кредитора-заявителя ФИО2 признано обоснованным определением от 26.04.2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Определением от 01.06.2018 заявление Компании о включении в реестр требования принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 26.10.2018 требование Компании к должнику признано частично обоснованным.

Компания обратилась 26.10.2018 с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2018 в части признания требования ФИО2 обоснованным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В названном ходатайстве Компания не указала причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Однако в обоснование довода о необходимости восстановления процессуального срока Компания сослалась на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункт 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Компании, указав на то, что Компания не реализовала в разумный срок (после принятия ее заявления к производству определением от 01.06.2018) право на обжалование определения от 26.04.2018.

Другие доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компанией указаны не были.

Вывод апелляционного суда о праве Компании на апелляционное обжалование определения от 26.04.2018 с даты принятия судом первой инстанции ее заявления к производству (01.06.2018) является верным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления № 35.

Компания в кассационной жалобе данный вывод апелляционного суда не опровергает.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Компания не указывает причин, по которым обратилась с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2018 только 26.10.2018.

На стадии кассационного обжалования определения апелляционной инстанции от 05.03.2019 Компания привела новые доводы о причинах пропуска процессуального срока, ранее не раскрытые суду апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве в части, касающейся обоснованности требования ФИО2 к должнику. По мнению Компании, суд первой инстанции неверно применяет разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления № 60, что создает препятствия кредитору в ознакомлении с материалами дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что она была лишена права на ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве в части, содержащей документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО2

Компания не представила доказательства, подтверждающие ее утверждение о том, что она в период с 01.06.2018 по 26.10.2018 обращалась в суд первой инстанции через сервис «подача заявок в суд» официального сайта арбитражного суда; не представила доказательства, в том числе косвенные, того, что затребованные в суде первой инстанции материалы дела не были представлены для ознакомления. Также отсутствуют сведения о подаче жалоб на действия сотрудников суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании на вопросы суда пояснили, что не располагают такими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездоказательные доводы Компании об отсутствии у нее возможности реализовать право на ознакомление с соответствующими материалами дела не могут быть положены в основание судебного акта об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на лишение ее права на судебную защиту, Компания при этом не использует иные предусмотренные процессуальным законом правовые механизмы обжалования определения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-27411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая