ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-201207/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:  

от ООО «Ассет Аудит» - ФИО1-дов. от 10.03.2016 б/н сроком на 3 года 

от к/у АО «Русский строительный банк» в лице ГК АСВ - ФИО2- дов. от 

29.04.2016 № 6-737 сроком до 31.12.2020 

от ФИО3- ФИО4- дов. от 25.10.2017 № 2-1547 сроком на 1 год рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО « Ассетс Аудит» и ФИО3 

на определение от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 18.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО5,), о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассетс Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ассетс Аудит», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просили удовлетворить кассационную жалобу. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит указанное определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в части отказа в удовлетворении ходатайств заявителя о процессуальной замене и об отказе от заявления о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, из судебных актов не усматривается, в чем именно заключается злоупотребление правом, с учетом того, что задолженность была погашена сверх заявленного размера.

ООО «Ассетс Аудит» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на применении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

ООО «Ассетс Аудит» по доводам кассационной жалобы ФИО3 возражал, просил в удовлетворении ее отказать.

ФИО3 возражал против удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ассетс Аудит», уточнил свою кассационную жалобу.

Представитель к/у АО «Русский строительный банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Ассетс Аудит» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-47687/16, согласно которому с ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» в пользу ООО «Ассетс Аудит» взысканы денежные средства в размере 320 000 руб. основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга в полном объеме, судом первой инстанции был установлен тот факт, что у ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие и публикация решения о ликвидации общества 12.12.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника 18.10.2016, свидетельствует о его формальном характере, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор в обжалуемой части указал, что введение упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника преждевременно, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения заявленных требований, без чего невозможно установить факт превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, не подтверждена соответствующими обстоятельствами.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные ООО «Ассетс Аудит» в общем размере 329 400 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что 22.12.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в отношении ООО «ОМЕГА-ЮНИОН».

В Вестнике государственной регистрации часть №4(618) от 01.02.2017 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Омега-Юнион».

Суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что принятие и публикация решения о ликвидации общества (01.02.2017), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника (18.10.2016), свидетельствует о его формальном характере, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Одно лишь принятие решения о ликвидации юридического лица после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не может свидетельствовать о формальности данного действия.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства того, когда принято решение о ликвидации ООО «ОмегаЮнион» и назначение ликвидатора, а также, что заявление ООО «Ассетс Аудит» было принято судом к производству 18.10.2016. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ассетс Аудит» назначено на 16.01.2017.

При этом, в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Судам необходимо было проверить довод заявителя кассационной жалобы о том, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно из двух решений — о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы ХII Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, 

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования 

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть 

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.  

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО3 было заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ООО «Ассетс Аудит» в порядке процессуального правопреемства. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 в порядке пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  произвел погашение долга должника перед ООО «Ассетс Аудит».

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО «Ассетс Аудит» пояснил, что исполнение обязательства ФИО3 не принимал, принимать в последующем не планирует, денежные средства, перечисленные в счет оплаты долга должника были возвращены ФИО3 в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 также производилось исполнение обязательств за должника ФИО6, а также ООО «Принт медиа», поскольку 16.12.2016 между ООО «Ассетс Аудит» и ФИО6, а затем 20.02.2017 между ФИО6 и ООО «Принт медиа» заключены договоры уступки права требования к должнику в размере 329 400 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нарушением порядка оплаты по договору цессии от 16.12.2016 право требование к должнику не перешло к ФИО6, а следовательно, к ООО «Принт медиа».

Таким образом, перечисление в пользу указанных лиц денежных средств также не могло быть основанием для произведения судом процессуального правопреемства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, суд отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы – ФИО3 на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-201207/2016  отменить в части введения процедуры наблюдения, утверждения  временного управляющего должника, обязании руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав и далее по тексту предложения, в части  предоставления временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности (далее по тексту предложения), обязании временного управляющего произвести публикацию сведений о введении  в отношении должника процедуры наблюдения. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

 

         М.В. Комолова