ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30747/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26961/2022)  ООО «Велнесс фонтейн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-30747/2022 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Велнесс фонтейн» о привлечении ООО «Управляющая компания холдинг ПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Любавушка Ритейл Групп» и взыскании 285 849,60 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-27771/2020 производство по заявлению ООО «Велнесс фонтейн» о признании ООО «Любавушка Ритейл Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу №А56-27771/2020/з.1 в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИНКА» о признании должника банкротом отказано; прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Любавушка Ритейл Групп». 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Велнесс фонтейн» (далее – заявитель) о привлечении ООО «Управляющая компания холдинг ПБ» (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Любавушка Ритейл Групп» и взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств в размере 285 849,60 руб.

Решением от 07.07.2022 суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Велнесс фонтейн» о привлечении ООО «Управляющая компания холдинг ПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Любавушка Ритейл Групп» и взыскании денежных средств в размере 285 849,60 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Велнесс фонтейн» о привлечении ООО «Управляющая компания холдинг ПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Любавушка Ритейл Групп» и взыскании денежных средств в размере 285 849,60 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что невозможность взыскания задолженности произошла в связи с действиями/бездействием ответчика в результате которых взыскать с должника задолженность не представляется возможным ни в исполнительном производстве (отсутствие имущества), ни с использованием механизма, предусмотренного Законом о банкротстве (остаток задолженности менее 300 000 рублей, то есть порога, предусмотренного Законом о банкротстве для возбуждения дела). 

Заявитель полагал, что результатом действий/бездействия ответчика как контролирующего лица является утрата заявителем возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть вред, причинённый имущественным правам заявителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-48742/2019 с ООО «Любавушка Ритейл Групп» в пользу ООО «Велнесс фонтейн» взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2017 №17-674 ЛРТ в размере 827 887,76 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Любавушка Ритейл Групп» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-48742/2019, ООО «Велнесс фонтейн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Любавушка Ритейл Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 возбуждено производство по делу №А56-27771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Любавушка Ритейл Групп». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-27771/2020 производство по заявлению ООО «Велнесс фонтейн» о признании ООО «Любавушка Ритейл Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду того, что задолженность должника перед ООО «Велнесс фонтейн» частично погашена и составляет 277 706 руб., то есть менее чем триста тысяч рублей, что не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу №А56-27771/2020/з.1 в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИНКА» о признании должника банкротом отказано; прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Любавушка Ритейл Групп» ввиду отсутствия иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом. 

Поскольку производство по делу №А56-27771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Любавушка Ритейл Групп» прекращено и требования ООО «Велнесс фонтейн» в размере 285 849,60 руб. остались непогашенными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность подачи заявления вне рамок дела о банкротстве возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в случае неудовлетворения требований кредитора в полном объеме как экстраординарный способ защиты их прав. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего времени ООО «Любавушка Ритейл Групп» является действующей организацией, не ликвидировано. 

В качестве оснований для привлечения ООО «Управляющая компания холдинг ПБ» к субсидиарной ответственности ООО «Велнесс фонтейн» указало на наличие непогашенной задолженности ООО «Любавушка Ритейл Групп» перед заявителем в размере 285 849,60 руб.

Однако, из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом, доводы заявителя приводятся без учета того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относится его единоличный исполнительный орган в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Таких доказательств в настоящем случае не представлено.

При этом, как указано выше, само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. 

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-30747/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков