Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21320/2018

Дело № А40-99476/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Лизинг Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу №  А40-99476/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,по делу о банкротстве ООО «Лизинг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 10.04.2018 г.

от конкурсного управляющего  ООО «Лизинг Центр» - ФИО5, по дов. от 08.02.2018 г.

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Центр». 

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 157 от 26.08.2017, стр. 42.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию 18.05.2017 АО «Райффайзенбанк» в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в размере 12.183.161,66 руб. в счет погашения задолженности клиента перед ФИО6 на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа ФС № 012453150 от 28.04.2017; о признании недействительной сделки по списанию 29.05.2017 АО «Райффайзенбанк» в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в размере 1.350.000 руб. в счет погашения задолженности клиента перед ФИО6 на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа ФС № 012453150 от 28.04.2017; о признании недействительной сделки по списанию 31.07.2017 АО «Райффайзенбанк» в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в размере 781.862,16 руб. в счет погашения задолженности клиента перед ФИО6 на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа ФС № 012453150 от 28.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда  от 07.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Лизинг Центр»  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-2118/17 с ООО «Лизинг центр» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по трем договорам процентного займа (от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 18.09.2006) в размере 107.110.417,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

28.04.2017 Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №012453150.

Платежным поручением № 1 от 18.05.2017, № 2 от 29.05.2017, № 3 от 31.07.2017 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 14.315.023,82 рублей по предъявленному в АО «Райффайзенбанк» исполнительному листу от 28.04.2017 серии ФС № 012453150 в счет частичного исполнения решения суда от 13.03.2017.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным  ст. ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 180 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III. 1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ООО «Лизинг Центр» банкротом подано ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы 01 июня 2016 года, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года заявление ФИО6 принято к производству, т.е. оспариваемая сделка (списание от 18.05.2017 и 29.05.2017) совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Лизинг Центр» банкротом, а списание от 31.07.2017 произведено уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Лизинг центр» является 08.06.2017.

Оспариваемые платежи от 18.05.2017, от 29.05.2017 и от 31.07.2017 осуществлены в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Лизинг Центр» несостоятельным (банкротом), а также после его принятия, в связи с чем сделка может признана недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы с ООО «Лизинг центр» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по трем договорам процентного займа (от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 18.09.2006).

По указанным договорам ООО «Лизинг центр» получило от первоначального кредитора ООО «БОРДИС» денежные средства в общей сумме 45.460.000 рублей. Факт передачи исполнения по указанным договорам был установлен решением суда, подтверждался платежными поручениями и не оспаривался сторонами.

01.03.2007 на основании договоров уступки права требования ООО «БОРДИС» уступило права требования по указанным договорам в пользу ООО «ЕвроПромРесурс».

14.06.2007 между ООО «ЕвроПромРесурс» и ООО «Лизинг центр» были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам процентного займа, в соответствии с которыми были увеличены сроки возврата денежных средств (до 30.11.2015). Кроме того, в указанных соглашениях подтверждена и признана ООО «Лизинг центр» задолженность по указанным договорам.

14.09.2015 на основании договоров уступки права требования ООО «ЕвроПромРесурс» уступило права требования по указанным договорам в пользу ФИО6

17.09.2015 ФИО6 направила в адрес ООО «Лизинг центр» уведомление об уступке права требования, в котором сообщила реквизиты нового кредитора и попросила исполнить обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств, а также уплаты процентов за пользование им в установленные договорами сроки.

Ввиду неисполнения должником своей обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

28.04.2017 на основании указанного судебного решения Дорогомиловским районным судом города Москвы ФИО6 был выдан исполнительный лист ФС № 012453150 на сумму 107.110.417,01 рублей задолженности по договорам займа и 60.000 рублей госпошлины, который был предъявлен для исполнения в АО «Райффайзенбанк».

В связи с неисполнением указанного решения суда по истечении трех месяцев, у ФИО6 возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг центр» несостоятельным (банкротом). ФИО6, реализуя такое право, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Договоры займа, по которым произошло списание денежных средств, были заключены с должником за 11 лет до подачи заявления о банкротстве ООО «Лизинг Центр». Срок исполнения по обязательствам возврата займа ФИО6 наступил, задолго до подачи заявления о признании банкротом ООО «Лизинг Центр».

ФИО6 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовала и действует добросовестно.

ООО «Лизинг Центр» должно было произвести возврат долга в течение определенного срока, оговоренного ранее. Сумма займа представляет собой определенное количество, качество и род займа и возмещен, он должен быть в равноценном виде.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по трем договорам процентного займа (от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 18.09.2006) в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и оспаривание указанных платежей регулируется п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где устанавливается, что указанные сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Факт предоставления денежных средств по договорам займа был установлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы, сторонами не оспаривался, подтверждался платежными поручениями.

Таким образом, погашение задолженности перед ФИО6 следует рассматривать как исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств непосредственно после заключения договоров займа.

В этой связи оспариваемая сделка (совокупность сделок) может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т.е. как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), но наличия предусмотренной данной нормой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не доказано.

В частности, отсутствует такой элемент презумпции наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов        (равно как и информированность об этой цели контрагента должника - ФИО6), как совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направленность ее на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершение ее при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Списание денежных средств, в рамках исполнительного производства по исполнению равноценных обязательств по договорам займа осуществлялось в интересах ФИО6 при следующих обстоятельствах: сделка по списанию денежных средств не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в  результате   совершения  сделки  не  был  причинен  вред   имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент проведения спорных платежей ответчик знал и должен был знать о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами

Кроме того, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, иных кредиторов включенных в реестр, кроме ФИО6 не существовало. 

Таким образом, ФИО6 не могла знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 15 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание денежных средств по договорам займа осуществлялось в обычной хозяйственной деятельности должника и в материалах дела не представлены документы свидетельствующие, что цена по списанным денежным средствам в рамках договоров займа превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств ФИО6 не знала и не могла знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (если предметом рассмотрения станет такой вопрос) п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки по списанию денежных средств в счет погашения по договорам займа не нарушают очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совершение оспариваемых сделок не привела или не может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Получивший удовлетворение по оспариваемым сделкам кредитор не знал и не мог знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок была не осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Лизинг Центр». 

Оспариваемые сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для оспаривания сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу №  А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Лизинг Центр» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова