СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13751/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Бородулиной И.И. судей: Кривошеиной С.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО3 ( № 07АП1556/2023) на решение от 19.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13751/2022 (судья Куличкова  Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю  ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, г.Барнаул,  Управлению ФССП РФ по Алтайскому краю, г.Барнаул, индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319222500008772), г.Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выраженного в не наложении ареста на недвижимое имущество  индивидуального предпринимателя ФИО4:  железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с  кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный по адресу: 

<

...>, обязании судебного  пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Елены  

Сергеевны в течение 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу  решения суда наложить арест на недвижимое имущество индивидуального  предпринимателя ФИО4: железнодорожный путь от  стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером  22:63:030507:671, расположенный по адресу: 

<

...> и в случае неисполнения решения суда  взыскивать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» денежные средства из расчета 5000,00 руб. за  каждый день неисполнения решения суда, с привлечением к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нафта».  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО  «Терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.  Барнаула ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель),  Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее  – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выраженного в не наложении ареста на недвижимое  имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода №  50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный  по адресу: 

<

...>,  обязании судебного пристава-исполнителя в течение 1-го рабочего дня с момента  вступления в законную силу решения суда наложить арест на недвижимое  имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода №  50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный  по адресу: 

<

...>,  в случае неисполнения решения суда, взыскивать с Управления в пользу ООО  «Терминал» денежные средства из расчета 5000,00 руб. за каждый день  неисполнения решения суда.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта»).  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на недвижимое  имущество ИП ФИО4: железнодорожный путь от стрелочного перевода №  50 до конца пути № 40 с кадастровым номером 22:63:030507:671, расположенный  по адресу: 

<

...>.  в период с 09.09.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился в части  удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит в обжалуемой части его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок  обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения  ареста в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) истек 24.09.2022.  

Согласно материалам исполнительного производства заявление ООО  «Терминал» от 08.09.2022 передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5  

Только 10.10.2022 указанное заявление передано на рассмотрение ведущему  судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е.С.  

В данном случае полномочия по рассмотрению заявления от 08.09.2022  возложено на иное должностное лицо, а именно ФИО5, в  связи с чем выводы суда о бездействии должностного лица Вильгельм Е.С. в  период с 09.09.2022 по 01.11.2022 не соответствуют действительности.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  

связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не  представили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части  не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18622/2019 принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Бетонстройсервис», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО6 от иска. Производство по делу в  указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Терминал»  удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО4, ООО «Нафта» привести  принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (

<

...> – 22:63:050737:90) в соответствие с  требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в  течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда: локально  очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и  удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в  количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы – 116  штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части  замененных шпал. В случае неисполнения решения суда в установленный судом  срок взыскивать с ИП ФИО4, ООО «Нафта» в пользу ООО «Терминал» с  каждого по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.  

Постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318622/2019 оставлено без изменения.  

24.01.2022 обществу «Терминал» выдан исполнительный лист серия ФС   № 038248480, на основании которого возбуждено исполнительное производство от  15.03.2022 № 51202/22/22022-ИП.  

 Заявитель указывает, что на 08.09.2022 в пользу заявителя подлежала  взысканию судебная неустойка за 10 полных месяцев неисполнения решения суда  (16.10.2021 – 08.09.2022) в размере 500 000 руб. (50 000 руб. х 10 мес.).  

Учитывая неисполнение должником решения суда, 08.09.2022 заявитель,  используя сервис ФССП «Интернет-приемная», обратился к судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е. С. с заявлением об аресте объекта недвижимого  имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: железнодорожный  путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, кадастровый номер:  22:63:030507:671; адрес: 

<

...>.  

08.09.2022 заявителем по электронной почте afina-law@mail.ru получено  письмо, согласно которому заявление об аресте объекта недвижимого имущества  принято.  

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Вильгельм Е. С. вынесено  постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.  

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено  бездействие, выраженное в не наложении ареста на недвижимое имущество ИП  ФИО4, обратился в арбитражный суд.  

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов  

в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций  

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам  исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них  копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и  их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при  условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в  течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со  дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до  дня окончания розыска.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  

исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи  68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения  требований исполнительного документа.  

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по  заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный  пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления  или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи  такого заявления.  

Между тем судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о  наложении ареста на имущество должника от 08.09.2022 рассмотрено лишь  11.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 80  Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в  удовлетворении заявления.  

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное  выше имущество.  

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления взыскателя и  вынесении постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества,  принадлежащий должнику на праве собственности: железнодорожный путь от  стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, кадастровый номер:  22:63:030507:671; адрес: 

<

...>, в период с 09.09.2022 по 01.11.2022 в материалы дела не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество должника в  период с 09.09.2022 по 01.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что  полномочия по рассмотрению заявления от 08.09.2022 возложено на иное  должностное лицо, а именно ФИО5 в связи с чем выводы суда  о бездействии должностного лица Вильгельм Е.С. в период с 09.09.2022 по  01.11.2022 не соответствуют действительности, поскольку доказательств в  обоснование данного довода не представлено.  

Кроме того с заявлением об аресте объекта недвижимого имущества от  08.09.2022 заявитель, используя сервис ФССП «Интернет-приемная», обратился к  судебному приставу-исполнителю Вильгельм Е. С.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что срок  обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения  ареста в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  истек 24.09.2022, поскольку обществом срок на подачу заявления не пропущен,  заявление подано 12.09.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выраженное в не  наложении ареста на недвижимое имущество ИП ФИО4: железнодорожный  путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40 с кадастровым номером  22:63:030507:671, расположенный по адресу: 

<

...>. в период с 09.09.2022 по 01.11.2022.  

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя ОСП индустриального района г. Барнаула  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна