ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99662/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-99662/2022, принятое

по иску ФИО2 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо:  открытое акционерное общество «Метрострой»

о признании,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о  признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/5 8-У В, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»), недействительным.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.12.2022 присутствовал представитель ФИО4, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2022 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ФИО4 с соблюдением требований ст. ст. 50, 125 АПК РФ посредством системы «Мой арбитр» 21.12.2022 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением в рамках дела № А56-99662/2022. 

В судебном заседании от  22.12.2022 представитель ФИО4 устно поддержал ранее поданное в электронном виде исковое заявление и просил привлечь ФИО4 к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства вопрос о принятии искового заявления разрешен непосредственно в судебном заседании. Представителем в этом же заседании устно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с наложением ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО4 в виде обеспечительных мер по делу № А56-432/2019/субс.1 по иску временного управляющего ОАО «Метрострой» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом представитель ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва для подготовки ходатайства об отсрочке в письменном виде и представлении доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 22.12.2022, однако не отражено в тексте обжалуемого определения.

В отзыве, представленном непосредственно в судебном заседании от 07.03.2023, ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о принятии заявления, которое по сути, должно быть рассмотрено по правилам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, то есть на соответствие статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления факта непредоставления доказательств об уплате госпошлины должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением процессуального срока на устранение нарушений. Рассмотрение устного ходатайства в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" усматривается, что заявление ФИО4 было зарегистрировано 22.12.2022, срок рассмотрения для принятия 5 дней, данное заявление не содержит ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ФИО4 – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-99662/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова