ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136868/2019

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (посредством онлайн-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СК «Импульс»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-136868/2019/тр.10 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Импульс»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021. 

В суд поступило заявление ООО «СК «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 850 500 руб., в котором заявлено о восстановлении пропущенного срока для включения указанного требования в реестр.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору №А56-136868/2019/тр.10, отказано в восстановлении ООО «СК «Импульс» пропущенного срока для включения требования в реестр; признано обоснованным требование ООО «СК «Импульс» в размере 262 850 500 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО4, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК «Импульс» и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СК «Импульс» указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам и незаконно понизил требование ООО «СК «Импульс» в реестре требований кредиторов ФИО4 Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 20.06.2020 № 305-ЭС19-15240 (2), податель жалобы указал, что принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «СК «Импульс» было возбуждено в 2009 году, а фактическую деятельность общество перестало вести с 2011 года, суд нарушил принцип справедливости и незаконно возложил на кредиторов, которые пострадали от действий ФИО4 и чьи интересы представляет конкурсный управляющий ООО «СК «Импульс», бремя дополнительной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела по формальному основанию.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Данный вывод дает право ответчику заявить об истечении срока давности для взыскания задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СК «Импульс» по договорам долевого участия, заключенным с 02.04.2012 по 01.08.2013, поскольку заявление ООО «СК «Импульс» было принято арбитражным судом к производству только 31.10.2023.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Импульс» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-81591/2009, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-81591/2009 конкурсный управляющий ООО «СК «Импульс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «СК «Импульс». 

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу А56-81519/2009/сд.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными договора, заключенные между ФИО4 и ООО «СК «Импульс», в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу ООО «СК «Импульс» с ФИО4 взыскано 461 854 900 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу А56-81519/2009/сд.1 изменено в части, а именно в пользу ООО «СК «Импульс» с ФИО4 взыскано 262 850 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Импульс», указав на приведенные обстоятельства признания сделок недействительными, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 262 850 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Одновременно, ООО «СК «Импульс» в лице его конкурсного управляющего заявило о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления №63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, между ООО «СК «Импульс» и ФИО4 заключены договоры от 02.04.2012 № К-П-30-03/514, от 31.01.2013 № К-П-30-03/563 и от 01.08.2013 № К-П-30-03/580/1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами № 27-2 и 17.

В рамках дела №А56-81591/2009/сд.1 заключенные между ООО «СК «Импульс» и ФИО4 сделки признаны недействительными не только по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по пункту 2 названной статьи, в частности, судами трех инстанций установлено, что в результате совершения сделок между ООО «СК «Импульс» и ФИО4 в пользу последнего отчуждено ликвидное дорогостоящее имущество (объекты недвижимости), что повлекло уменьшение активов ООО «СК «Импульс» и, соответственно, причинение имущественного вреда его кредиторам. 

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, поскольку из конкурсной массы ООО «СК «Импульс» выбыл ликвидный актив – объекты недвижимости, конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет их реализации, что причинило вред их имущественным интересам. 

При этом, в рамках дела №А56-81591/2009/сд.1 суды пришли к выводу, что ФИО4 не мог не знать об указанных обстоятельствах, что в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63 презюмирует наличие цели причинения ущерба. Кроме того, совокупность и взаимосвязь всех фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о безвозмездной передаче должником в пользу аффилированного лица ФИО4 в силу наличия у последнего статуса контролирующего ООО «СК «Импульс» лица большого числа объектов недвижимости, которые впоследствии были реализованы в пользу третьих лиц, что не свойственно для независимых и добросовестных участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, исходя из оснований признания заключенных между ООО «СК «Импульс» и ФИО4 сделок недействительными, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае к требованию ООО «СК «Импульс» подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом приведенных в пункте 26 Постановления №63 разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

Вопреки доводам ООО «СК «Импульс» о необоснованной субординации, в данном случае, в рамках спора об оспаривании сделок было установлено, что они совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО «СК «Импульс», в связи с чем действия последнего нельзя признать добросовестными, предъявленное к должнику требование в размере 262 850 500 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитором ошибочно выбран иное правовое основание для предъявления восстановленного требования к должнику.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, отказал в отложении судебного заседания.

Данный отказ не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-81591/2009/сд.1 оставлено без изменения, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебного акта. В ином случае такая отмена судебного акта означала бы предоставление участвующим в деле лицам, процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ФИО6 о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у апелляционной коллегии не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-136868/2019/тр.10, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко