﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1083/2019

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А79-1083/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича 

(ИНН: 212708352608, ОГРНИП: 306213014400075) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» 

(ИНН: 2129051460, ОГРН: 1032129010275) 

о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Панасенко Алексей Анатольевич, Панасенко Анатолий Алексеевич, 

Панасенко Елена Юрьевна и Панасенко Андрей Алексеевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Иванов Руслан Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – Общество) о взыскании 153 120 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017                     № 075/2ЯП, начисленной с 02.04.2018 по 23.08.2018, 153 120 рублей договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП, начисленной с 02.04.2018 по 23.08.2018, и 153 120 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Исковые требования основаны на статьях 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия от 22.03.2017                       № 075/2ЯП, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панасенко Алексей Анатольевич, Панасенко Анатолий Алексеевич, Панасенко Елена Юрьевна и Панасенко Андрей Алексеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав Общества в пользу Предпринимателя 76 560 рублей законной неустойки и 19 140 рублей штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие нормам материального права вывода судов о невозможности одновременного взыскания законной и договорной неустоек. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и Панасенко Алексей Анатольевич, Панасенко Анатолий Алексеевич, Панасенко Елена Юрьевна и Панасенко Андрей Алексеевич (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной поз. 2, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером  21:21:076202:215, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры, предусмотренного пунктом 1.2.1 настоящего договора, указанного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру. 

Ориентировочная стоимость квартиры 2 200 000 рублей, которая может быть изменена в случае изменения проектной площади квартиры по результатам обмеров БТИ города Чебоксары или по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В пункте 6.10 договора установлено, что уступка права требования участника долевого строительства к застройщику по настоящему договору третьим лицам возможна только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2017. 

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлена справка Общества от 03.08.2018 № 075/2ЯП. 

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан. 

В претензии от 09.07.2018, направленной в адрес ответчика 12.07.2018, участники долевого строительства обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки. 

Панасенко Алексей Анатольевич, Панасенко Анатолий Алексеевич, Панасенко Елена Юрьевна, Панасенко Андреем Алексеевичем (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.08.2018, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) с должника – застройщика Общества законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/1ЯП, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП, заключенного между цедентами и Обществом, срока передачи двухкомнатной квартиры проектной площадью 60,14 квадратного метра, общей проектной площадью 56,98 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076202:215, начисленной с 02.04.2018 по 20.08.2018 и в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора и далее с 21.08.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства в части законной неустойки в двойном размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства, и в части договорной неустойки в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства от цены договора, равной 2 200 000 рублей, а также штрафа, рассчитанного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В уведомлении от 20.08.2018, направленном ответчику 21.08.2018, участники долевого строительства известили Общество о состоявшейся уступке прав. 

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

По общему правилу, содержащимся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца в отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поэтому законность вынесенных решения и постановления подлежит проверке в данной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перед третьими лицами подтверждается материалами дела.

Право требования к ответчику уплаты неустойки (пени) и штрафа за нарушение предусмотренного договором от 22.03.2017 № 075/1ЯП срока передачи квартиры перешло от участников долевого строительства – Панасенко Алексея Анатольевича, Панасенко Анатолия Алексеевича, Панасенко Елены Юрьевны, Панасенко Андрея Алексеевича – к истцу на основании заключенного договора цессии в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по договору цессии Предпринимателю переданы право требование как законной, так и договорной неустойки, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

В зависимости от оснований установления различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в том же размере, что и в Законе № 214-ФЗ.

Заявленные требования о взыскании законной и договорной неустоек основаны на одном нарушении Обществом срока передачи объекта долевого строительства за один.

Между тем, законная неустойка и неустойка, установленная договором, фактически будут являться возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы об обратном рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с ответчика штрафной санкции, а также уменьшение размера взыскиваемой законной неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверялась в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в кассационной жалобе Предпринимателя соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                       № А79-1083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын