АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                         Дело А37-2180/2022

21 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев путём использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445030, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, кабинет 413) 

о взыскании 570 720 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2022 г, паспорт, диплом (участие путём использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, постановление Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо – Эвенского городского округа в Магаданской области» от 27.10.2020 № 0847500000420000016 за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 в размере 570 720 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений)

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 по делу № А37-1105/2021, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 14.09.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 23.11.2022 подготовка по делу завершена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20.12.2022 на 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Участвующий в судебном заседании представитель истца давал пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.11.2022 (л.д. 88-89), против удовлетворения исковых требований возражал по причине наличия претензий к качеству работ, выполненных истцом, которые в связи с недостатками не имели потребительской ценности и не могли рассматриваться полноценным результатом исполнения подрядчиком контракта. Кроме того, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, считает неприемлемым использование в данном случае неустойки как способа обогащения за счет проигравшей стороны, указал, что истцом не представлено каких либо доказательств наличия для него тяжких последствий нарушения истцом своих обязательств. Устно в судебном заседании уточнил, что заявленная неустойка подлежит уменьшению не менее, чем в пять раз.

Представитель истца против снижения договорной неустойки возражала, указала, что она начислена в минимальном размере и с учетом действующего в период с 01.04.2022 моратория. 

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса в электронной форме 27.10.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847500000420000016 на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 1), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), а также согласовать проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л. д. 8 – 16, 55 – 58, 60 – 63, т. 1).

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, до 25.01.2021 (пункт 1.4 контракта).

Результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектно-сметная документация (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта – 5 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме и в соответствии с пунктами 3.1.7. и 4.1. контракта направил в адрес ответчика готовую проектно-сметную документацию, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. контракта определено, что заказчик, получивший от подрядчика проектно-сметную документацию, производит проверку проектно-сметной документации и ее согласование с заинтересованным отраслевым министерством (ведомством) в течение 5 (пяти) рабочих дней и, при отсутствии недостатков проектно-сметной документации, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. контракта в случае выявления заказчиком при проверке проектно-сметной документации недостатков, заказчик направляет подрядчику не позднее срока, установленного в пункте 4.2. контракта, мотивированный отказ от согласования проектно-сметной документации с указанием недостатков и срока для их устранения.

Проектно-сметная документация и сопроводительные документы (акт, счет, накладная) были получены ответчиком в электронном виде 08.02.2021, на бумажном носителе 17.02.2021. Вместе с тем, заказчик акт сдачи приемки-выполненных работ не подписал, мотивированный отказа подрядчику не направил

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 контракта). 

На основании вышеизложенного, срок для оплаты истек 27.03.2021.  

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2021 по делу № А37-1105/2021 (л.д. 20-21), оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 № 06АП-357/2022 (л.д. 22-23), вышеуказанные обстоятельства получили свою оценку, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в полном объеме. С ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность по государственному контракту на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» от 27.10.2020 № 0847500000420000016 в размере 5 800 000 руб. 00 коп. Указанная сумма долга была уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 26.07.2022 № 638571 (л.д. 16).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по причине наличия претензий к качеству работ, выполненных истцом, которые в связи с недостатками не имели потребительской ценности и не могли рассматриваться полноценным результатом исполнения подрядчиком контракта не принимаются судом, поскольку они уже были рассмотрены в рамках дела № А37-1105/2021 и им была дана надлежащая оценка.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 570 720 руб. 00 коп. за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений), начисленной на сумму долга 5 800 000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца  решением суда от 06.12.2021 по делу № А37-1105/2021.

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2022 № 48 с требованием уплаты договорной неустойки в размере 751 680 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 17-19).

Отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной Заказчиком в срок суммы. Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверен и признается верным. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в контракте условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

Истец, с учетом соразмерности ущерба и экономической обстановки предъявил к взысканию неустойку в размере 570 720 руб., что является правом ООО «СЭП».

Расчет произведен по одной ставке, действующей на момент исполнения обязательства по уплате суммы основного долга  – 8,00 % .

Ответчик доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере не представил.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки не менее, чем в 5 раз по статье 333 ГК РФ. Заявляя об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведено сравнение представленного истцом расчета неустойки с расчетом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на дату погашения задолженности, согласно которому сумма неустойки составила 938 169 руб. 86 коп. (5 800 000*2*8%*369/365), что значительно превышает заявленную истцом сумму.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время, более года. К взысканию предъявлена неустойка в размере, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия контракта, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 570 720 руб. 00 коп. за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от первоначальной суммы иска 751 680 руб. согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 18 034 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 168 (л.д. 6, 42).

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 3 620 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 414 руб. 00 коп. должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 570 720 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 414 руб. 00 коп., а всего – 585 134 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Л.А. Литвинова