ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19374/2017

г. Ессентуки

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу №А63-19374/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 308264900900030, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 138, 37 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 5 138, 37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2018 суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 138, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 14.10.2013 № 172 НЖ.

Ответчик является собственником 3/8 доли нежилого помещения общей площадью 203 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

После заключения соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от 14.04.2015 предприниматель получил свидетельства о государственной регистрации права на каждое нежилое помещение площадью 30,6 кв.м, 28,2 кв.м, 14,8 кв.м и 3,8 кв.м.

Впоследствии потребитель обратился в теплоснабжающую организацию с заявлениями о заключении договоров теплоснабжения на каждое нежилое помещение.

Сторонами были заключены договоры теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за исключением нежилого помещения площадью 14,8 кв.м.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в нежилое помещение площадью 14, 8 кв. м. в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на сумму 5 138, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сотрудниками теплоснабжающей организации 15.03.2017 с представителем абонента составлен акт обследования системы теплоснабжения, которым установлено, что в помещении 1 (спорное помещение) имеются отопительные приборы, система теплоснабжения связана с централизованной системой теплоснабжения многоквартирного дома.

Потребитель не произвел оплату поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия заключенного договора теплоснабжения правомерно отклонен судом.

Актом от 15.03.2017 установлено, что система теплоснабжения в спорном помещении связана с централизованной системой теплоснабжения многоквартирного дома. Согласно кадастровому паспорту в помещении имеются отопительные приборы.

Данное обстоятельство указывает на то, что отопление спорного помещения ответчика происходит, в том числе путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В связи с этим истец имеет право на определение объема потребленного ответчиком ресурса по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета).

Доказательств того, что в спорный период в нежилом помещении отсутствовали приборы отопления, в материалы дела не представлено.

Акт обследования объекта недвижимого имущества от 14.09.2017, составленный представителем исполнителя коммунальных услуг - МУП «Управляющая компания ЖКХ» и потребителем ФИО1, которым установлен демонтаж радиаторов от магистрали центральной системы отопления, не принимается в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку не относится к спорному периоду, а также составлен в отсутствие теплоснабжающей организации, кроме того, в ранее заключенном договоре теплоснабжения от 14.10.2013 № 172 НЖ объектом теплопотребления являлось спорное помещение площадью 14,8 кв.м, и предпринимателем подписаны акты приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2016 года, январь и март 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен с фактом поставки коммунального ресурса в нежилое помещение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу №А63-19374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов