АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12122/20

14 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618221400074) о взыскании  задолженности и пени

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности по договору 48746,53 рублей, пени 2924,79 рублей.

Представитель истца не явился, извещен, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать сумму долга в размере 28238,38 рублей, неустойку в размере 1694,30 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель  ответчика в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (автомобильные запчасти, расходные материалы, автохимия и пр.) наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывает  в Универсальных передаточных документах на каждую партию товара. Поставщик гарантирует, что товар, передаваемый в собственность покупателя, является собственностью поставщика и свободен от притязаний третьих лиц (п 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется со склада поставщика партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Датой поставки товара считается подписания сторонами УПД. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания УПД, а в случае доставки товара экспедитором, с момента передачи товара первому перевозчику (п. 2.1, 2.6 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующих УПД на условиях: в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Цена на товар устанавливается в российских рублях в включает НДС и не подлежит изменению с момента согласования сторонами заявки на товар (п. 4.1 договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 09.01.2017 ООО «Профит-Лига» осуществил поставку товара ИП ФИО2, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №178357 от 12.02.2020 на сумму 4288,45 руб., №180267 от 13.02.2020 на сумму 2533,69 руб., №189190 от 14.02.2020 на сумму 9729,56 руб., №193875 от 16.02.2020 на сумму 294 руб., №205745 от 18.02.2020 на сумму 22341,68 руб., №207479 от 19.02.2020 в сумме 10525,14 руб.  

ИП ФИО2 частично оплатил задолженность, согласна  акта сверки взаимных расчетов от 27.04.2020 №24287. После чего размер задолженности   перед  поставщиком составил 48746,53 руб. руб. 

09.04.2020 ООО «Профит-Лига»  направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требования об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 09.01.2017  на сумму 48746,53 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП ФИО2 добровольно  не погасил образовавшуюся заложенность,  ООО «Профит-Лига» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017  размере 28238,38 рублей, неустойку в размере 1694,30 руб. (согласно принятым судом уточнениям). 

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела  документами: договорами поставки 09.01.2017   №б/н, подписанными универсальными передаточными документами №178357 от 12.02.2020, №180267 от 13.02.2020, №189190 от 14.02.2020, №193875 от 16.02.2020, №205745 от 18.02.2020, №207479 от 19.02.2020, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка ИП ФИО2 и наличие суммы задолженности в размере 28238,38  руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ИП ФИО2, что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Профит-Лига» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 28238,38   руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Профит-Лига» просит взыскать с ИП ФИО2 пеню в размере 1694,30 рублей  за период с 18.02.2020 года по 27.04.2020 года.

 Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неоплаченной партии товара. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ИП ФИО2 контррасчет пени не представлен, о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным. Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1694,30 рублей  за период с 18.02.2020 года по 27.04.2020 года.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 596 от 28.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2067 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1197,41 руб., подлежат отнесению судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 870 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,168,167,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618221400074)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28238,38 рублей задолженность по договору  поставки от 09.01.2017 года, 1694,30 рублей  пени за период с 18.02.2020 года по 27.04.2020 года, 1197,41 рублей расходы истца по уплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 870 рублей, уплаченную платежным поручением 28.04.2020 года № 596.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.