Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2304/2022

17 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11»  - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 11» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу № А33-2304/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (далее - ООО СЗ «Преображенский 11») о взыскании 7 242 982,07 рублей долга, 644 373,10 рублей неустойки за период с 08.06.2021 по 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «Преображенский 11» в пользу ИП ФИО2 6 583 009 рублей 07 копеек долга, 644 373 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года,  ООО СЗ «Преображенский 11» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что давальческие материалы истцом ответчику не возвращены, исполнительная документация в полном объеме истцом ответчику не передана. Также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для начисления заказчиком штрафа по пункту 9.2.2 договора в размере 23 881 414 рублей 05 копеек в связи с отказом подрядчика от выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СЗ «Преображенский 11» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2020 № 24/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству стен железобетонных на объекте Здание № 11, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский.

Согласно пункту 1.2. договора материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ на объекте, предоставляются заказчиком на давальческой основе.

Стоимость работ по договору составляет 47 762 829 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик осуществляет оплату выполненных  работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), если иной срок не согласован сторонами.

Срок выполнения работ по 23.11.2021 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1.8 договора по окончанию выполнения работ подрядчик обязался возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подрядчик сдает исполнительную документацию за три дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что факт нарушения требований безопасности выполнения работ на объекте фиксируется в акте с указанием лиц, допустивших нарушения; причин и обстоятельств нарушений; порядка и сроков их устранения.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от цены договора в случае одностороннего отказа подрядчика от выполнения работ по договору.

Пунктом 9.2.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку предоставления исполнительной документации (5000 рублей за каждый день просрочки).

Пунктом 9.2.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения требований о выполнении противопожарных мероприятий; мероприятий по охране здоровья, труда; технике безопасности и охране окружающей среды, если они зафиксированы актом о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте.

На основании пункта 9.6 договора неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец выполнил работы по договору на сумму 11 590 731 рублей, в подтверждение представлены акты выполненных работ № 1 от 24.04.2021 на сумму 6 402 016 рублей, № 2 от 20.05.2021 на сумму 864555 рублей, № 3 от 20.05.2021 на сумму 2 590 561 рублей, № 4 от 30.06.2021 на сумму 1 733 599 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплачено 4 000 000 рублей (21.06.2021 на сумму 2000 000 рублей, 12.07.2021 на сумму 2000 000 рублей).

Письмом от 06.08.2021 исх. № 24 истец заявил о приостановлении выполнения работ в связи с просрочкой поставки материалов.

Письмами от 27.09.2021, от 20.10.2021 истец просил произвести оплату выполненных работ в сумме 7 242 982,07 рублей (за минусом гарантийного удержания 3%).

Претензия от 19.11.2021 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик заявил о зачете встречных требований по спорному договору на общую сумму 7 763 737,35 рублей, исходя из того, что истцу был передан давальческий материал на сумму 3 677 294,92 рублей; сумма гарантийного удержания составляет 716 442,43 рублей; сумма штрафной неустойки в размере 1 390 000 рублей за просрочку передачи документации; в силу пункта 7.4. договора составлены акты-предписания о нарушении требований безопасности и сумма штрафов по договору составила 1 980 000 рублей; сумма штрафа по пункту 9.2.2. договора составляет 23 881 414,05 за односторонний отказ подрядчика от выполнения работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из  того, что давальческий материал был использован подрядчиком и передан с результатом работ, остатки давальческого материала полностью возвращены, о чем представлено требование от 05.10.2021, согласно которому остатки возвращены через ООО «Монолитстрой». Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с вышеуказанным иском, заказчик не имел к подрядчику претензии в отношении давальческого материала, не выставлял какие-либо требования о его возврате либо оплате стоимости невозвращенного давальческого материала. Поскольку исполнительная документация передана заказчику согласно реестру передачи исполнительной документации от 24.06.2021, оснований для начисления штрафа в размере 1 390 000 рублей по пункту 9.2.4 договора не имеется.

Суды пришли к выводам: об обоснованности требований ответчика о взыскании штрафа за нарушение пункта 9.2.6 договора в размере 1980 000 рублей, снизив его до 660 00 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его чрезмерности применительно к стоимости работ по договору; о необоснованности начисления ответчиком штрафа по пункту 9.2.2. договора в размере 23 881 414 рублей 05 копеек в связи с односторонним отказом подрядчика от выполнения работ по договору, в связи с отсутствием доказательств того, что расторжение договора произошло по его вине; наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору с учетом зачета требований в размере 6 583 009 рублей 07 копеек, исходя из расчета 11 590 731 (стоимость выполненных работ) – 4 000 000 (частичная оплата ответчиком работ) – 347 721,93 руб. (гарантийное удержание) – 660 000 рублей (штраф за нарушение требований безопасности).

Также признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном им размере - 644 373 рублей 10 копеек  за период с 09.06.2021 по 31.03.2022

Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу № А33-2304/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко