ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6427/2017

г. Воронеж

3 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Кораблевой Г.Н.,

судей

                                Ушаковой И.В.,

 

                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни»: ФИО3, представитель по доверенности №1/2018 от 01.09.2018;

от акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО4, представитель по доверенности №128-М-18 от 16.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу №А48-6427/2017 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной как ничтожную сделку договор ипотеки от 10.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Вторалюминпродукт» и акционерным обществом «Банк Интеза» и применении последствий недействительности сделки», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (далее – ООО «МК «Латуни») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее - ООО «ПК Вторалюминпродукт») о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 10.06.2013, заключенный между ООО «ПК Вторалюминпродукт» и АО «Банк Интеза», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Латуни» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК «Латуни» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Банк Интеза» в представленном суду отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, настаивал на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПК Вторалюминпродукт», Управление Росреестра по Орловской области явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МК «Латуни» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить, представитель АО «Банк Интеза» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «МК «Латуни», АО «Банк Интеза», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК «Латуни» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013. 

Предметом договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 № 527836.00080000.02.

Согласно пункту 1.3. договора об ипотеки от 10.06.2013 предмет последующей ипотеки составляет следующие имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общей площадью 37 659,7 кв.м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257; часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв.м, этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) 57:27:0:0:2-664:163 «З»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48 639,00 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010504:113; доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью                  8 966,00 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010504:117; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4 255,00 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 173 555 900 руб. (пункт 1.4. договора).

10.06.2013 между ООО «ПК «Втормет» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу № А41-48975/13 ООО «ПК Втормет» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу №А41-48975/13 в отношении ООО ПК «Втормет» завершено конкурсное производство.

Считая, что договор об ипотеке от 10.06.2013 недействителен, поскольку заключен без согласия всех собственников, ООО «МК «Латуни» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Управлением Росреестра по Орловской области зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» (реорганизованное в ООО «Металлургическая компания «Латуни»), доля в праве 1526/8966, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий сооружений, общей площадью 8 966 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, а также часть здания АБК, общей площадью 487,80 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010 (л.д.14 т.1), от 26.07.2004 (л.д.46 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2009 серии 57 №906497, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.198 т.4), ООО «Промышленная Компания Вторалюминпродукт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общей площадью 37 659,7 кв.м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Также за ООО «ПК «Вторалюминпродукт» зарегистрировано право собственности на часть здания АБК, назначение нежилое, общей площадью                  1 734,5 кв. м, этаж 1,3,4, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 серии 57 АА №831765 (л.д.124 т.1).

Управлением Росреестра по Орловской области за ООО «ПК Вторалюминпродукт» зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 7440/8966, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий сооружений, общей площадью 8 966 в. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117 (свидетельство о регистрации от 13.09.2010 серия 57-АБ № 051866 л.д.200 т.4).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Закона об ипотеке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Тем не менее, применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку в праве собственности на земельный участок. 

В пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Но при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доля земельного участка, принадлежащая ООО «ПК Вторалюминпродукт», не являлась самостоятельным предметом ипотеки, так как передавалась в залог одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке, единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилое здание и доля земельного участка.

Пунктом 4 статьи 5 Закона об ипотеки предусмотрено, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

В связи с этим земельный участок, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом залога.

Кроме того, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в случае, когда собственнику нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания, и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания договора ипотеки от 10.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Утверждение заявителя о том, что Банк знал о предбанкротном состоянии ООО «ПК «Втормет» не подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «МК Латуни» ссылается на то, что на момент заключения договора о предоставлении кредита от 10.06.2013 №527836.00080000.02 ООО «ПК «Втормет» отвечало признакам несостоятельности и Банк не проверил данный факт, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки сторонами.

Между тем, для проверки факта заключенности кредитного договора финансовое положение заемщика правового значения не имеет. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Целью заключения кредитного договора (займа) является получение денежных средств заемщиком на условиях срочности и возвратности ввиду отсутствия собственных средств на необходимые цели.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что на момент выдачи кредитных средств в отношении заемщика имелись какие-либо сведения в Бюро кредитных историй, препятствующие выдаче кредита. Также ООО «МК Латуни» не представлено доказательств неисполнения заемщиком на тот момент требований иных кредиторов, в том числе наличие исков о взыскании задолженности, предъявленных к ООО «ПК «Втормет».

Довод апеллянта о том, что предметом ипотеки не может быть не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Из статьи 7 Закона об ипотеке следует, что согласие для установления ипотеки требуется только в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности).

Пункт 2 статьи 7 указанного закона не содержит требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «МК Латуни» не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу №А48-6427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова

 

 ФИО1