АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4945/2020

город Калуга

3 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

постановление изготовлено в полном объеме   03.12.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Ермакова М.Н.

при ведении протокола

помощником судьи                                          Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации городского округа город Воронеж (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (дов. от 25.11.2019 № 114/2019-с, диплом),

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 10.02.2020 №05-16/786, удост.адвоката),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарь» (394029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 19.03.2020 № 19, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом» (396335, 

<

...>; 394043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилдомсервис» (394063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 31.08.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А14-4945/2020,

 

                                     У С Т А Н О В И Л :

 

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС, управление) от 10.04.2020 по делу № 036/10/18.1-386/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Янтарь» (далее - ООО «УК Янтарь»), общество с ограниченной ответственностью «УК СервисДом» (далее - ООО «УК СервисДом») и общество с ограниченной ответственностью «УК Жилдомсервис» (далее - ООО «УК Жилдомсервис»).

Решением суда  от 15.06.2020 требования администрации удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать администрации в удовлетворении её заявления в части признания недействительным решения УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации поддержала доводы отзыва на жалобу, представитель ООО «УК Жилдомсервис» просила отказать в удовлетворении жалобы, представитель ООО «УК Янтарь» просил удовлетворить кассационную жалобу.

ООО «УК СервисДом» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание  не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «УК СервисДом» в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 23.01.2020 было размещено извещение № 230120/9011895/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД) по адресам: 

<

...> (лот № 1) и 

<

...> (лот № 2).

Организатором конкурса выступала администрация.

Согласно извещению заявки по  конкурсу принимаются по адресу: 

<

...>, каб. 13, в рабочее время с 23.01.2020 до 25.02.2020. Вскрытие конвертов с заявками будет осуществляться 25.02.2020 в 12 час.00 мин. Рассмотрение заявок осуществляется в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов. Подведение итогов  осуществляется в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок. Дата рассмотрения заявок - 28.02.2020, дата проведения конкурса - 02.03.2020.

18 февраля 2020 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации вынесло решение № 31-КД/2-2020 об отмене конкурса по лоту № 1 на основании поступивших 18.02.2020 от ООО «УК СервисДом» документов: протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 4д по ул.Артамонова от 10.02.2020 и реестра заключенных договоров управления МКД.

28 февраля 2020 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации вынесло решение № 31-КД/3-2020 об отмене конкурса по лоту № 2 на основании поступивших 28.02.2020 от ООО «УК Жилдомсервис» докуметов: протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 17 по ул.Урывского от 28.02.2020 и реестра заключенных договоров управления МКД.

Решения об отмене конкурса были размещены на электронной странице извещения.

13 марта 2020 г. в УФАС поступила жалоба участника конкурса ООО «УК Янтарь» на действия администрации при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД № 17 по ул.Урывского и МКД № 4д по ул.Артамонова.

Установив в ходе рассмотрения жалобы, что заявление ООО «УК СервисДом» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 4д по ул.Артамонова, договором управления МКД и реестром заключенных договоров управления МКД поступило в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области (далее – жилищная инспекция) 19.02.2020; заявление ООО «УК Жилдомсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 17 по ул.Урывского, договором управления МКД и реестром заключенных договоров управления МКД поступило в жилищную инспекцию 28.02.2020; сведения об управлении МКД № 4д по ул. Артамонова ООО «УК СервисДом»  включены в реестр лицензий 28.02.2020, а решение об отмене конкурса принято 18.02.2020; сведения об управлении МКД № 17 по ул. Урывского ООО «УК Жилдомсервис»  включены в реестр лицензий 28.02.2020 в 15 час. 50 мин., а решение об отмене конкурса принято 28.02.2020 в 14 час. 41 мин.; договоры по управлению МКД № 17 по ул.Урывского  заключены со 112 собственниками помещений из 187, при этом три договора заключены 19.02.2020, четыре договора - 21.02.2020, десять договоров - 26.02.2020, восемнадцать договоров - 27.02.2020, 76 договоров заключены 28.02.2020, а один - 01.03.2020, то есть количество договоров, заключенных по итогам собрания, не превышает 50 % голосов (другие договоры заключены до подведения итогов голосования), комиссия УФАС 10.04.2020 вынесла решение № 036/10/18.1-386/2020, которым признала жалобу ООО «УК Янтарь» обоснованной, и выдала администрации предписание, которым обязала администрацию отменить принятые 18.02.2020 и 28.02.2020 решения об отмене конкурса по выбору управляющей организации и возобновить конкурс (пункт 1); провести рассмотрение и оценку поданных участниками конкурса заявок в соответствии с конкурсной документацией и требованиями действующего законодательства (пункт 2); об исполнении сообщить в УФАС в срок до 24.04.2020 (пункт 3).

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности требований администрации, суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения жалобы принимать решение и выносить предписание.

Частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что МКД № 17 по ул. Урывского и МКД № 4д по ул. Артамонова введены в эксплуатацию в 2019 году (т.1 л.д.52, 55).

        Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

       Пунктом 39 названных Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

В силу пункта 3 Правил № 75 реализация решения о выборе способа управления домом предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.

Судами установлено, что собственники помещений в МКД № 4д по ул.Артамонова выбрали способ управления домом и реализовали решение о выборе способа управления до 18.02.2020; собственники помещений в МКД № 17 по ул.Урывского выбрали способ управления и реализовали решение о выборе способа управления 28.02.2020, то есть до даты проведения конкурса – 02.03.2020.

Решения собраний собственников помещений в двух спорных домах не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Собрания проводились в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.68, 107).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности решений об отмене конкурса и недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС и удовлетворил заявление администрации.

Довод УФАС о том, что реализация решения о выборе способа управления МКД предполагает внесение сведений об управлении МКД в реестр лицензий несостоятелен и противоречит положениям пунктов 3 и 39 Правил № 75.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А14-4945/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

 

М.Н. Ермаков