Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-32041/2023

«13» августа 2024 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024 

Полный текст решения изготовлен  13.08.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ООО «СКН-Групп» – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ООО «АСТЕРО» – ФИО3 по доверенности б/н от 22.01.2024.

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (далее – ООО «СКН-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРО»  (далее – ООО «АСТЕРО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 41ТС аренды спецтехники от 28.08.2023 в размере 10 248 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АСТЕРО» к ООО «СКН-Групп» о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 3 321 600, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В ходе рассмотрения дела  ООО «АСТЕРО»  представлено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации следующих доказательств: договора №06 от 23.08.2023 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СКН-Групп», акта №13 от 30.09.2023, акта №16 от 05.10.2023, акта №14 от 15.11.2023, акта №15 от 30.11.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель ООО «АСТЕРО» указал на то, что данные документы полностью дублируют данные из договора и актов между истцом и ответчиком, при этом имеются неточности и нарушения, которые не подтверждают реальность указанных в них сведений. Подлинность подписей и печати на указанных документах не оспаривал.

Вместе с тем, лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. 

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. 

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявления о фальсификации следует, что по утверждению ООО «АСТЕРО» у него имеются сомнения в действительности составления указанных документов, считает, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, наличие сомнений в достоверности представленных доказательств не тождественно его фальсификации. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявление стороны о несогласии с представленным доказательством с точки зрения его достоверности, не может рассматриваться как заявление о фальсификации. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, суд протокольным определением от 17.07.2024 отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО «АСТЕРО» о фальсификации вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «СКН-Групп»  настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АСТЕРО» исковые требования не признал, просили в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «АСТЕРО» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен  перерыв до 09 часов 15 минут 23.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, завершив стадию исследования доказательств и прений сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

В связи с техническими неполадками, возникшими во время сеанса веб-конференции, суд признал необходимым на основании статей 165, 168 АПК РФ возобновить стадию судебного разбирательства и исследования доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, в судебном заседании 23.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен  перерыв до 14 часов 15 минут 30.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между ООО «АСТЕРО» (Арендатор) и ООО «СКН-ГРУПП» (Арендодатель) заключен Договор № 41 ТС аренды спецтехники от 28.08.2023 (далее - Договор).

  Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем Техника и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации согласно Приложению №1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование Техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в Акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

На основании п. 2.1.2. Договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю, стоимость арендной платы по договору.

По Договору Арендодатель принял обязательства нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданной в аренду Техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации Техники. ( пункты 2.2.1.-2.2.3. Договора).

Цена по Договору определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчет по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ за оказанные услуги и выставленного счета. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях (п. 3.1. Договора).

Стоимость аренды одного машино-часа техники по каждой единице арендуемой техники определена Спецификациями спецтехники (приложения к Договору).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что техника была передана Арендатору по Акту приема-передачи спецтехники (Приложение №10) от 29.08.2023 года.

Согласно Спецификациям спецтехники и Акту приема-передачи спецтехники Арендодателем была принята в аренду, отвечающая условиям договора следующая спецтехника: 8 единиц экскаваторов гусеничных и 1 единица бульдозера гусеничного.

Ответчиком в адрес Истца какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды не направлялись.

Согласно расчету истца размер исковых требований рассчитан на основании условий Договора исходя из фактического периода нахождения техники у Арендатора.

Спецификациями спецтехники стоимость аренды одного машино-часа спецтехники согласована сторонами в следующем размере: Экскаватор гусеничный 3,4 - 3600 рублей, Экскаватор гусеничный 1-2, 5-7- 3200 рублей, Бульдозер гусеничный 3600 рублей.

Также Спецификациями спецтехники согласована стоимость перебазировки каждой единицы спецтехники на строительный объект Арендатора - Астраханская область, с. Черный Яр.

Спецификациями спецтехники (приложение к Договору) и Актом приема-передачи спецтехники (Приложение №10) от 29.08.2023 предусмотрено, что дневная смена с 8:00 до 19:00 составляет не менее 10 машино-часов аренды.

Расчет арендной платы произведен Арендодателем исходя из 10 машино-часов аренды в сутки как предусмотрено Спецификациями и Актом приема-передачи:

 

АКТ № 23 от 25.10.2023

21 смена х 10 часов (02.10.23-25.10.23)

 

Стоимость

Часов всего

Арендная плата

Аренда экскаватора гусеничного 1

3 200,00

210

672 000

Аренда экскаватора гусеничного 2

3 200,00

210

672 000

Аренда экскаватора гусеничного 3

3 600,00

210

756 000

Аренда экскаватора гусеничного 4

3 600,00

210

756 000

Аренда экскаватора гусеничного 5

3 200,00

210

672 000

Аренда экскаватора гусеничного 6

3 200 00

210

672 000

Аренда экскаватора гусеничного 7

3 200,00

210

672 000

Аренда экскаватора гусеничного 8

3 200,00

210

672 000

Аренда бульдозера гусеничного

(29.08.23-25.10.23) (50 смен)

3 600,00

500

1 800 000

Перебазировка спецтехники (бульдозер)

116 000,00

 

116 000

 

Всего

7 460 000

 

Всего с НДС

8 952 000

АКТ № 26 от 15.11.23

18 смен по 10 часов (26.10.23-15.11.23)

 

Стоимость

Часов всего

Арендная плата

Аренда экскаватора гусеничного 1

3 200,00

180

576 000

Аренда экскаватора гусеничного 2

3 200,00

180

576 000

Аренда экскаватора гусеничного 3

3 600,00

180

648 000

Аренда экскаватора гусеничного 4

3 600,00

180

648 000

Аренда экскаватора гусеничного 5

3 200,00

180

576 000

Аренда экскаватора гусеничного 6

3 200 00

180

576 000

Аренда экскаватора гусеничного 7

3 200,00

180

576 000

Аренда экскаватора гусеничного 8

3 200,00

180

576 000

Аренда бульдозера гусеничного

3 600,00

180

648 000

 

Всего

5 400 000

 

Всего с НДС

6 480 000

 

АКТ № 28 от 30.11.23

(13 смен х 10 часов) (16.11.23-30.11.23)

 

Стоимость

Часов всего

Часов всего

Аренда экскаватора гусеничного 1

3 200,00

130

416000

Аренда экскаватора гусеничного 2

3 200,00

130

416000

Аренда экскаватора гусеничного 3

3 600,00

130

468 000

Аренда экскаватора гусеничного 4

3 600,00

130

468 000

Аренда экскаватора гусеничного 5

3 200,00

130

416000

Аренда экскаватора гусеничного 6

3 200 00

130

416000

Аренда экскаватора гусеничного 7

3 200,00

130

416000

Аренда экскаватора гусеничного 8

3 200,00

130

416000

Аренда бульдозера гусеничного

3 600,00

130

468 000

 

Всего

3 900 000

 

Всего с НДС

4 680 000

Согласно расчету ООО №СКН-Групп», размер арендной платы за периоды указанные в неподписанных Арендатором актах №23 от 25.10.23, №26 от 15.11.23, №28 от 30.11.2023 составляет 20 112 000 рублей, арендная плата по подписанному Арендатором акту №19 от 30.09.2023 составляет 7 353 600 рублей.

Таким образом, стоимость перебазировки техники на объект Арендатора и арендная плата за время нахождения техники во владении и пользовании Арендатора с 29.08.2023 по 30.11.2023 составила 27 465 600 (20 112 000 +7 353 600) рублей.

Оплачена арендная плата Арендатором частично в размере 17 217 600 рублей.

Соответственно, на стороне Арендатора образовалась задолженности по оплате арендной платы в размере 10 248 000 (27 465 600 - 17 217 600) рублей.

Возражая против требований истца, ООО «АСТЕРО» ссылается на то, что ООО «СКН-Групп» не доказана реальность оказанных услуг, по управлению арендованной техникой, не представлены доказательства представления членов экипажа к арендуемой технике, в связи с чем, сумма исковых требований завышена.

            Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

            Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

            Наличие в договоре аренды транспортного средства с экипажем условия о предоставлении арендатору услуг по управлению предметом договора и его технической эксплуатации не свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

            Договор, не содержащий наименование услуги, содержание услуги, или результата оказываемой услуги невозможно квалифицировать как договор оказания услуг.

            По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.

            Исходя из содержания статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

            Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

            Согласно п. 1.1. Договора транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом аренды, техника находилась во владении арендатора, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи спецтехники от 29.08.2023.

            Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оплата арендной платы производится за время фактического использование арендуемого имущества в размере, определенном этим договором.

            Таким образом, арендная плата должна быть оплачена ответчиком за все время фактического нахождения у него техники.

            Исходя из распределения бремени доказывания в предмет доказывания Истца по делам о взыскании арендной платы не входит доказывание факта оказания каких-либо услуг, т.к. заключенный между истцом и ответчиком договор не регулируется нормами о договоре оказания услуг или подряда, а доказывается факт нахождения техники у арендатора, который исходя из сложившейся судебной практики подтверждается актом приема-передачи.

            Доказательств того, что истцом нарушались условия договора о предоставлении экипажа, технической эксплуатации техники, возникали поломки или иные обстоятельства, препятствующие коммерческой эксплуатации техники по вине арендодателя (отсутствие водителя-машиниста, болезнь водителя-машиниста, неисправность спецтехники, заправка техники топливом) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о нарушении истцом условий договора о количестве машино-часов работы техники безосновательны.

            Кроме того, ответчиком за период взыскания арендной платы каких-либо претензий истцу о нарушении условий договора аренды, нарушении установленного приложениями к договору времени коммерческой эксплуатации техники не направлялось, обратного в опровержение требований истца в материалы дела не представлено.

            В обоснование возражений по размеру исковых требований, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованной техники и прекращение арендных отношений в период, за который истцом взыскивается арендная плата, так же, как и не доказана невозможность использования арендованной техники по вине арендодателя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ООО «АСТЕРО» свидетель ФИО4 (протокол судебного заседания от 25.06.2024) не может повлиять на выводы суда, поскольку данный свидетель пояснил, что он не знает  ООО «СКН-Групп», но знаком с наименованием ООО «АСТЕРО», так как работали в селе Черный Яр, Астраханской области. На работу его направлял руководитель ООО «СтройНовоБилд».

В связи с чем, данные показания свидетеля подлежат оценке судом критически и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. 

Доводы ООО «АСТЕРО» о том, что истец в подтверждение периода аренды должен представить путевые листы, несостоятелен и противоречит условиям договора.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по оформлению путевых листов, если это требуется Арендатору.

Утверждение ООО «АСТЕРО», что путевые листы им оформлялись и передавались ООО «СКН-Групп», не соответствуют действительности, и документально не подтверждено.

Приложенные ко встречному исковому заявлению путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как в период аренды истцу они не направлялись, истцом или уполномоченными истцом лицами не подписаны, не имеют ссылки на договор, из их содержания не понятно какие обстоятельства они отражают.

Ссылки ООО «АСТЕРО» на пункт 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ в подтверждение обязанности Арендодателя по оформлению путевых листов основаны на правильном понимании норма права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Таким образом, положения Устава автомобильного транспорта не регулируют правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, т.к. они не возникли при оказании услуг автомобильным транспортом (экскаваторы и бульдозеры не относятся к автомобильному транспорту) и не связаны с перевозкой пассажиров, багажа, грузов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Из положений указанной нормы следует, что путевые листы составляются на транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В рассматриваемом случае, ООО «АСТЕРО» арендовал у ООО «СКН-Групп» не транспортное средство осуществляющее движение по дорогам для перевозки пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Техника использовалась ООО «АСТЕРО» для перемещения земляных масс в полях на землях сельхозназначения в Астраханской области.

Кроме того, ООО «АСТЕРО» указывается, что ООО «СКН-Групп» произведен неверный финансовый расчет в части налога на добавленную стоимость.

По мнению ответчика, при расчете арендных платежей необходимо брать за основу сумму без учета НДС. 

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками НДС. 

Согласно части 4 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Следовательно, включение истцом в размер платы по договору суммы НДС является не увеличением арендных платежей, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае речь идет не о финансовых санкциях (неустойки и т.д.), а об оплате за пользование имуществом (арендные платежи), и это не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Относительно встречного искового заявления ООО «АСТЕРО» суд отмечает следующее. Требования основаны на том, что оплаченная в размере 17 217 600, 00 рублей арендная плата превышает фактическую стоимость аренды по Договору, поэтому ООО «СКН-Групп» обязано возвратить аванс в размере 3 321 600 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость перебазировки техники на объект Арендатора и арендная плата за время нахождения техники во владении и пользовании Арендатора с 29.08.2023 по 30.11.2023 составила 27 465 600 (20 112 000 +7 353 600) рублей, а оплачена арендная плата Арендатором в размере 17 217 600 рублей не покрывает задолженность ответчика по аренде техники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «СКН-Групп», и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «АСТЕРО».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО «АСТЕРО». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» задолженность по договору № 41ТС аренды спецтехники от 28.08.2023 в размере 10 248 000, 00 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и встречному иску в размере 74 240, 00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина