ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21925/2024

Дело № А40-196916/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024г. по делу № А40-196916/23 

по иску акционерного общества "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 99/12/2022 от 28.12.2022 в размере 4.374.478,59 руб., штрафа в размере 4.096.872,12 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 123.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком (АО «Автобаза Илышское») и субподрядчиком (ООО «ТЕКНО») был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 99/12/2022 от 28.12.2022  (далее -договор).

Предметом Договора субподряда являлось выполнение субподрядчиком ООО «ТЕКНО» полного комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте капитального строительства.

Объём и состав работ определён в протоколе согласования твёрдой договорной цены (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение №1.1. к договору)

Истец указывает, что в ходе выполнения договора подрядчик произвел оплату аванса в размере 8.000.000 руб., а также произвел оплату в сумме 2.256.966,86 руб. за выполнение работ в отчетном периоде с 28.12.2022 г. по 31.01.2023 г.

Согласно п. 6.1.4 договора, подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Как утверждает истец, фактическая стоимость работ составила 5.882.488,27 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.07.2023, в связи с чем, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере 4.347.478,59 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа материалов дела следует, что уведомлением от 22.04.2023 истец отказался от договора в одностороннем порядке, при этом, работы ответчиком были сданы по КС № 1 от 31.01.2023 на сумму 3.640.269,12 руб., № 2 от 28.02.2023 на сумму 2.201.626,07 руб., которые были приняты истцом.

В отношении акта № 3 от 10.04.2023 на сумму 4 392 749,81 руб. установлено, что истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ 20.04.2023, в связи с отсутствием исполнительной документации, кроме того, отсутствие выполнения работ по указанному акту подтверждается экспертным заключением, более того, работы были выполнены другим подрядчиком ООО «Агрострой»,  доказательств выполнения работ сверх установленных экспертизой не выявлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств направления актов КС и исполнительной документации в адрес Истца не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 374 478,59 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.19 договора, стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по договору в виде заранее оценённых убытков. При непредставлении субподрядчиком в полном объёме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы), которая должна соответствовать условиям договора, субподрядчик уплачивает подрядчику заранее оценённые убытки в размере двадцать процентов от цены договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о начислении штрафа в размере 4 096 872,12 руб. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик уклонился от участия в осмотре произведенных им субподрядных работ на объекте в досудебном порядке.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО "Текно" не воспользовался своим процессуальным правом и не заявлял о проведении судебной экспертизы, при этом никаких фактических доказательств, а также предусмотренных по договору № 99/12/2022 от 28.12.2022 г. письменных документов - о выполнении субподрядных работ в большем объеме, чем было установлено при проведении осмотра по данным фототаблицы (приложение 1 к заключению специалиста) не предоставил.

В настоящее время нет возможности проведения каких-либо исследований на объекте, поскольку выстроен жилой дом, и часть этих субподрядных работ относится к категории скрытых, а в части временных сооружений - уже отсутствует.

В действительности ответчик ООО "Текно" по своей инициативе, не выполнив обязательства по договору № 99/12/2022 от 28.12.2022 г., прекратил выполнять работы, покинул объект.

В то же время истец АО "Автобаза Ильинское", имея свои обязательства субподрядчика перед подрядчиком ООО «ДСК-Производство» на том же объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...> вл.32. (договор №ДСК-СП725-22 от 25.01.2022 г.), которые невозможно было выполнять без проведения производства работ во взаимозависимости со стороной субподрядчика в лице ответчика ООО "Текно", - оказался в ситуации простоя.

В результате истуц АО "Автобаза Ильинское" вынужден был обратиться к другому субподрядчику, досрочно расторгнув договор с ответчиком ООО "Текно", невыполнение обязательств которым повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору №ДСК-СП/25-22 от 25.01.2022 г.

Однако сумма неотработанного аванса ООО "Текно" не возвращена.

В статье 6 «Приемка выполненных работ и порядок расчетов» договора №99/12/2022 от 28.12.2022 г. предусмотрено, что сдача документов о выполнении работ осуществляется только с предоставлением надлежаще оформленных документов, особенно - исполнительной документацией.

Никакой иной исполнительной документации и видов работ, кроме перечисленных в заключении специалиста, не было передано истцу АО "Автобаза Ильинское".

Результат подрядных работ мог быть сдан только при условии предоставления исполнительной документации на данном объекте капитального строительства и принимался с участием - под контролем ООО «ДСК-Производство», включая наименование папок (реестров) с документацией. Все принятые ООО «ДСК-Производство» реестры исполнительной документации в отношении выполненного ответчиком были предоставлены специалисту, и учтены в перечне работ. При этом ответчик ООО "Текно" не приводит доводы, какие именно работы не были учтены в составе перечисленных в таблице 2.1. «Сопоставление заявленных работ и работ, фактически выполненных в рамках исполнения договора № 99/12/2022 от 28.12.2022 г.» (Заключение специалиста).

В отношении взыскания штрафа никаких противоречий между нормами действующего законодательства и условиями договора № 99/12/2022 от 28.12.2022 г. о порядке его взыскания нет, тем более какого-либо прямого законодательного запрета.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-196916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк