АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3436/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 № 1-3/3824;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №  А51-2882/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева,               Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>)

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21» (ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21») обратилось в арбитражный суд к администрации города Владивостока с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 578 458 руб. 53 коп., пени в размере                                         34 585 руб. 13 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с судебными актами в части взыскания пени на сумму задолженности за период с 24.01.2017 по 16.05.2017 в размере 34 585 руб. 13 коп., поскольку                         ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» в нарушение требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не направляло ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности, претензия от 21.11.2016 № 5928 с указанием перечня задолженности и кредитор является просрочившим, что исключает привлечение  должника к ответственности в виде пени. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, просил отменить судебные акты полностью. 

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением администрации города Владивостока, как единоличного собственника всех помещений в доме, общей площадью 4030,09 кв.м, оформленным протоколом общего собрания от 18.05.2009 № 1, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» выбрана и утверждена в качестве организации, управляющей домом по адресу: 

<

...>.

Между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»                           (ОАО «ДГК») в лице филиала «Приморские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и «Управляющая компания Первореченского района № 21» (исполнитель) 01.09.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 5/1/07314/8021, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (ил) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В период с января 2014 года по май 2016 года ОАО «ДГК» осуществляло в указанный жилой дом отпуск тепловой энергии.

Собственником жилых помещений № 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 93, 94, 98, 100, 102, 107, 108, 109, 113, 116, 120 в доме по адресу: 

<

...>, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.05.2001 № 741-р и Постановления от 08.08.2001 № 1222 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ», является муниципальное образование Владивостокский городской округ.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в указанные квартиры в исковой период, составила 578 458 руб. 53 коп. Оплата коммунальных услуг жилых помещений не производилась.

Основанием для обращения ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» в арбитражный суд с исковым заявлением послужил отказ администрации города Владивостока от оплаты коммунального ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36  ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, что не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в пустующие помещения в спорный период в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 578 458 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суды, установив несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, проверив расчет истца, пришли к правильному выводу о наличии                                                           правовых оснований для  взыскания пени в размере 34 585 руб. 13 коп. за период с 24.01.2017 по 16.05.2017 и пени, начисленной на сумму основного долга 578 458 руб. 53 коп. с 17.05.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что истец, являясь кредитором, не направлял ответчику (должник) счета на оплату, что исключает возможность его привлечения должника к ответственности  на основании пункта 1 статьи             406 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, подлежит отклонению  кассационным судом.

Так, как установлено судом обязанность по уплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс (с нарастающим итогом) исходя из определенного истцом искового периода, возникла  в 2014 году, тогда как претензия с требованием об уплате направлена только 21.11.2016 и начисление пени произведено с 24.01.2017.

Ответчик же, как собственник помещений, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по  их содержанию и ремонту, и не мог не знать о наличии у него обязанности вносить плату за  коммунальные услуги, в данном случае исполнителю коммунальной услуги, и имел возможность инициировать получение необходимых сведений для оплаты. Однако в течение длительного периода времени в отношении большого количества объектов не предпринимал никаких действий.

При этом в силу  статьи 10 ГВ РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику в обоснование доводов признана судом кассационной инстанции несостоятельной, так как судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №  А51-2882/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева