ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28089/2018

г. Самара

13 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.08.2019г.,

от АО «Банк «Агророс» - ФИО4 по доверенности от 18.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

апелляционную жалобу АО «Банк «Агророс»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года об утверждении финансового управляющего

по делу № А55-28089/2018 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2020 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2019, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк «Агророс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года, утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Агророс» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года об утверждении финансового управляющего по делу № А55-28089/2018, в связи со следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о банкротстве должник в качестве СРО указал НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А55-28089/2018 в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что при утверждении в качестве финансового управляющего кандидатуру ФИО6 судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При назначении финансового управляющего судами не учтены доводы заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности и общности экономических интересов между должником и финансовым управляющим в связи с тем, что 07.11.2017 должником ФИО6 выдана доверенность сроком на один год на представление его интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Самарской области.

Исходя из сведений полученных из "Картотеки арбитражных дел" следует, что ФИО6 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы должника.

Учитывая указания суда кассационной  инстанции на неправомерность утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО6, суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры предложил представить НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» сведения о кандидатуре финансового управляющего должника. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При этом положения статьи 213.4 Закона о банкротстве не предоставляют право отдельному кредитору выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего. Заявитель по делу о банкротстве (должник, кредитор или уполномоченный орган) вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, что НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса», представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а также сведения ее соответствия требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако 21.02.2020 по инициативе кредитора АО «Банк «Агророс» состоялось собрание кредиторов должника. На повестку дня был поставлен вопрос об определении СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Из представленного в материалы дела протокола следует, на собрании присутствовали два кредитора, обладающие 100 % голосов.

Голосование проходило в отношении конкретной кандидатуры - арбитражного управляющего ФИО8, а не о выборе саморегулируемой организации, из числа которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего, как указано в ст. 213.4 Закона о банкротстве.

На собрании Банком было принято решение об утверждении финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО8 (59,467% от числа голосов конкурсных кредиторов), за кандидатуру из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» проголосовало (14,522% от числа голосов конкурсных кредиторов).

Кроме того, возражая против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, кредитором  ФИО2 указано на аффилированность арбитражного управляющего ФИО9 с Банком через представителя конкурсного кредитора АО «Банк Агоророс» - ФИО4.

Так из материалов дела следует, ФИО4, который представляет интересы кредитора АО «Банк Агророс» на основании доверенности №019 от 18.02.2020, неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего ФИО8 в иных делах о банкротстве. ФИО4 представлял в суде интересы конкурсного управляющего ФИО8 в деле о банкротстве А57-18632/2013 по заявлению ООО «АльфаТЭК», город Саратов, о признании ООО Строительно-производственная фирма «Духовницкое» несостоятельным (банкротом).

Также ФИО4 выступал представителем арбитражного управляющего ФИО8 в суде при рассмотрении административного дела А57-19049/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО8 об оспаривании представления Прокуратуры Заводского района г. Саратова от 28.06.2018 № 20-2018.

Доказательств, подтверждающих, что указанные сведения недостоверны материалы дела не содержат.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя решение в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, также исходил из заинтересованности должника и финансового управляющего, ввиду неоднократного представления интересов должника ФИО6

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии кандидатуры ФИО9 принципу независимости арбитражного управляющего от кредиторов.

В   соответствии  с  п.   2  ст.   20.2  ФЗ  «О   несостоятельности  (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих необходимость изменения СРО, указанной должником материалы дела не содержат.

Саморегулируемая организация может быть также изменена в случае отсутствия согласий арбитражных управляющих на ведение дела о банкротстве.

Между тем, указанная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру ФИО7

Суд первой инстанции установив, что кандидатура ФИО7 соответствует положениям Закона о банкротстве и не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к кредиторам, правомерно утвердил финансовым управляющим должника.

Ходатайство АО Банк «Агророс» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов иной СРО правомерно оставлено без удовлетворения.

Право должника об определении СРО из числа членов которой утверждается финансовый управляющий закреплено Законом о банкротстве.

Следовательно, принятое решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа членов иной СРО, выбор которой никем из участвующих в деле лиц не утверждался противоречит Закону о банкротстве и порядку утверждения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника - физического лица.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года об утверждении финансового управляющего по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова