АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-102093/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,                           Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2025), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СРК» ФИО3,

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу                                         № А56-102093/2023/истр.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленруспак» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СРК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторский пер., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 22.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 09.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

19.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее – ответчик) документов и сведений, касающихся деятельности должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.02.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 11.06.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что является инвалидом и пенсионером, в период рассмотрения спора находился на амбулаторном и стационарном лечении. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что  ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также о вынесенном итоговом судебном акте. 

До начала судебного заседания в суд округа от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение апелляционного суда от 11.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции, обжалуемое      ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 22.02.2025, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 24.03.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 22.02.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 22.05.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходе проверки довода заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что копия определения суда первой инстанции от 24.12.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания направлена ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.33, корп. лит. А, кв. 2, который соответствует адресу, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085499597123). 

Принимая обжалуемый судебный акт, с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд исходил из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 года регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 464-п (далее - Порядок   № 464-п), действовавший в период доставки судебной корреспонденции по делу.

Пунктом 10.2 Порядка № 464-п установлено, что РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Определение о принятии заявления к рассмотрению от 24.12.2024 направлено по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением                       № 19085499597123.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 31.01.2025 в 12:33 и возвращено отправителю 08.02.2025 в 00:00 из-за истечения срока хранения.

Однако, срок хранения почтового отправления должен был исчисляться со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления, то есть с 03.02.2025 (понедельника).

При таких обстоятельствах, почтовое отправление должно было быть возвращено отправителю по истечении семи календарных дней, то есть 10.02.2025, а не 08.02.2025, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о судебном разбирательстве, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-102093/2023/истр.3 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко